Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-396/2018
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.1997), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

третье лицо: ФИО3

о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № 14 от 15.11.2017 ничтожными, признании недействительным решения налогового органа 27.11.2017 № 21290209А

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2017, паспорт;

от ООО «ГИДРОСТРОЙ»: представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 30.11.2017, паспорт;

от инспекции: представитель ФИО6, по доверенности № 21-17/317255 от 16.05.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2017, паспорт;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГИДРОСТОРОЙ», Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган) о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № 14 от 15.11.2017 ничтожными, признании недействительным решения налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части, просит признать недействительным решение о государственной регистрации от 27.11.2017 № 290209А ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ГИДРОСТРОЙ».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель истца поддержал требования, которые заявлены на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что решения общего собрания участников ООО фирма «Ульяновский универсам», оформленное протоколом от 15.112017, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника общества, в отсутствие кворума для принятия решений.

В обоснование иска истец указал, что участники ФИО2 и ФИО3 имеют равные доли в уставном капитале Общества. Поскольку на балансе Общества находится доля в уставном капитале в размере 33,33%, то спорные решения приняты с нарушением кворума, т.к. подлежали принятию большинством голосов участников Общества, какового на оспариваемом собрании не было по причине отсутствия на нем истца.

Представитель ООО «ГИДРОСТРОЙ» и третьего лица против удовлетворения требований возразил, указав, что оспариваемое собрание было проведено в целях назначения генерального директора при наличии кворума, поскольку доля ФИО3 в уставном капитале Общества больше доли, принадлежащей истцу. Представитель Общества и третьего лица также пояснил, что нарушений порядка созыва и проведения собрания, по его мнению, Обществом не допущено, истец был извещен о проведении собрания надлежащим образом. Решения требующие квалифицированного большинства на собрании не принимались, изменения в Устав не вносились, доли не распределялись. При этом представитель ответчика указал, что в протоколе некорректно составлены формулировки решений, вместе с тем это не повлекло нарушения прав истца, т.к. фактически по вопросу повестки для решение не было принято.

Налоговый орган оспорил заявление истца о проведении регистрации с нарушением требований закона, указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил что следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1997.

05.12.2002 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о присвоении ему ОГРН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к иску по состоянию на 10.01.2018 участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 33,4% и ФИО2, с долей в уставном капитале 33,3%. Доля в размере 33,3 % принадлежит обществу. Уставный капитал Общества составляет 40 200 рублей.

12.07.2017 ФИО2 в адрес Общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания.

13.07.2017 ФИО2 в адрес Общества направлено предложение о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов.

24.07.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении общего собрания 15.11.2017 в 14 часов 30 минут по адресу 692031, <...> (при участии нотариуса), определена повестка дня собрания.

08.08.2017 в адрес Общества от ФИО2 поступило предложение о проведении собрания не позднее 04.09.2017 в помещении нотариуса Владивостокского городского округа ФИО7

04.09.2017 в назначенное время на внеочередное собрание участников общества явились: ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 Между тем, собрание не состоялось.

10.10.2017 в адрес ФИО2 направлено повторное уведомление о проведении общего собрания 15.11.2017 в 14 часов 30 минут по адресу 692031, <...> (при участии нотариуса Лесозаводского нотариального округа ФИО9), определена повестка дня собрания: внесение изменений в статьи 6, 7, 10, 11 Устава, внесение статьи 10/1 «Совет директоров общества», об утверждении положения «о Совете директоров общества», об избрании совета директоров в составе: ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО11; о распределении доли 18,565% выбывшего участника ФИО12 между участниками Общества; об избрании генерального директора ФИО11, исполнительного директора ФИО8

Согласно пунктам 10.9, 10.10 устава ООО «ГИДРОСТРОЙ», утв. протоколом № 5 от 24.12.2009 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списках участников Общества.

Из текста протокола от 15.11.2017 следует, что на собрании присутствовал один участник общества ФИО3 В материалы дела также представлено доказательство нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания. Из нотариального свидетельства 25 АА 2390133 следует, что собрание проводилось 15.11.2017 с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин. в помещении по адресу <...> при наличии кворума (33,4%) и в составе участников ФИО3

15.11.2017 на общем собрании участников ООО «ГИДРОСТРОЙ», оформленном протоколом собрания №14, принято решение об избрании генерального директора ФИО11 сроком на пять лет. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собрание большинством голосов участников (33,4 %) приняло вышеуказанное решение. Кроме этого по иным вопросам приняты решения: Изменения в ст. 6,7,10,11 Устава Общества, внесение положений в Устав Общества о Совете директоров, статьи «10.1 Совет директоров Общества» - не внесены, Устав оставлен в прежней редакции; утверждение Совета директоров – не рассматривалось; вопрос об избрании Совета директоров – не рассматривался; доля, принадлежавшая выбывшему участнику Общества ФИО12 – не распределялась по причине пропуска срока распределения долей.

По сути, доводы истца сводятся к тому, что его доля в уставном капитале Общества составляет 33,33% от уставного капитала номинальной стоимостью 13 400 рублей, что подтверждается свидетельством о наследстве, а не 33,3% как указано в оспариваемом решении и эта доля в номинальном выражении равна доли принадлежащей ФИО3

Оценив доводы истца в этой части, суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протоколом №1 собрания учредителей ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 03.03.1997 Атаман Г.Н., ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 постановили организовать ООО «ГИДРОСТРОЙ» с распределением долей уставного капитала предприятия в равных долях.

Протоколом №4 общего собрания участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 12.11.2004 было принято решение в связи с невнесением в уставный капитал общества своих долей, выраженных денежной или иной компенсацией, участниками общества Атаманом Г.Н. (20% в УК) и ФИО13 (20% в УК) на основании п.15.2 Устава Общества считать их доли в уставном капитале общества перешедшими к обществу в размере 40% в уставном капитале общества. На основании пункта 16.2 Устава общества в течение года распределить долю, принадлежащую обществу, между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 21.12.2004 решено исключить из состава учредителей Атамана Г.Н. и ФИО13, не имеющих своих долей в Уставном капитале и не принимающих участие в деятельности общества.

Протоколом общего собрания участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 20.04.2005 принято решение на основании пункта 16.2 Устава Общества распределить долю Общества в размере 40% Уставного капитала Общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, в том числе ФИО15 – 13% номинальной стоимостью 1300 рублей при имеющейся доле 20% Уставного капитала. Таким образом, доля участника ФИО15 имеет размер 33% Уставного капитала номинальная стоимость 3300 рублей.

Протоколом Общего собрания участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» от 28.06.2007 решено увеличить уставный капитал ООО «ГИДРОСТРОЙ» на 30200 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников. Уставный капитал после увеличения составит 40200 рублей. В результате распределения долей ФИО15 стал обладателем 33,33% уставного капитала, ФИО3 – обладателем 33, 34%, ФИО14 – обладателем 33,33%. При этом номинальная стоимость каждой доли составила 13 400 рублей. Аналогичное распределение долей отражено в протоколе от 24.06.2018.

В связи со смертью 18.03.2009 ФИО15, 21.09.2009 нотариусом ФИО16 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №25-02/794654 на 33,33% доли уставного капитала ООО «ГИДРОСТРОЙ» номинальной стоимостью 13400 рублей, действительная стоимость доли составила 278 305 рублей 50 копеек.

Порядок перехода доли или ее части в уставном капитале общества к другим участникам или третьи лицам уставлен статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 8 которой предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Решением от 25.01.2010 ФИО2, была принята в состав участников Общества с долей 33,3% в уставном капитале общества. Из текста протокола следует, что истец присутствовала на указанном собрании. На основании указанного решения 04.02.2010 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Письмом от 02.03.2010, полученным истцом 27.03.2010, Общество направило вновь принятому члену ФИО2 копию решения от 25.01.2010, копию Устава Общества и выписку из ЕГРЮЛ от 27.02.2010.

Таким образом, истец с 2010 года знал о том, что его доля в уставном капитале составляет 33,3%. При этом, являясь участником Общества, исходя из размера своей доли, получал дивиденды, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А51-20254/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, являясь участником Общества с 2010 года, истец имел возможность получить сведения о размере долей других его участников, т.к. сведения из ЕГРЮЛ являются отрытыми.

Между тем, ни решение Общества от 25.01.2010 в части установления размера доли, ни соответствующее решение налогового органа истцом не были обжалованы, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что с 2010 года доли в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ», распределены следующим образом: ФИО3 – 33,3 %, ФИО2 – 33,3 %, Общество – 33,3 %.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из текста оспариваемого решения следует, что истец не присутствовал на собрании, в связи с чем имеет право на заявление настоящего иска.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив решения, принятые на собрании 15.11.2017 на предмет их ничтожности, суд установил, что при проведении собрания повестка дня нарушена не была.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества, в том числе единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении их полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно части 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, квалифицированное большинство необходимо для принятия решения по вопросу о утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества.

Как следует из материалов дела, решения были приняты участником общества, имеющим 33,4% от уставного капитала общества, что составляет большинство голосов от числа участников Общества имеющих права голоса (за вычетом доли 33,3%, находящейся на балансе Общества).

Поскольку решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, для принятия которых, согласно статье 37 Закона об ООО необходимо квалифицированное большинство, на собрании, проведенном 15.11.2017, приняты не были, в частности по вопросу внесения изменений в Устав, суд пришел к выводу о соблюдении кворума.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для признания спорного общего собрания участников общества ничтожным.

Вместе с тем, суд признал необходимым оценить доводы сторон относительно соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. При этом наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В соответствии со статьёй 36 закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Представленные обществом уведомления о собрании, почтовые квитанции, опись вложения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, так как они направлены в участника Общества ФИО2 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в списке участников Общества. Данное письмо было получено истцом 28.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была заблаговременно, надлежащим образом извещена о проведении собрания и предлагаемой повестке дня.

В этой связи, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям Закона об ООО, суд, установив факт надлежащего извещения истца о предстоящем собрании участников. Истец, заблаговременно уведомленный о проведении собрания, имел возможность в нем участвовать, представлять свои кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, а также участвовать в голосовании по другим вопросам повестки дня собрания.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается нарушений в порядке созыва и проведения собрания, предусмотренных частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что принятые на собрании решения нарушают его права или повлекли за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, его голос не мог повлиять на принятие решений, заявленные требования о признании ничтожным решений собраний, оформленных протоколом №14 от 15.11.2017, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 27.11.2017 № 290209А.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Произведенная ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрация изменений, в сведения об ООО «ГИДРОСТРОЙ» о генеральном директоре ФИО11, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы не может быть признана незаконной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих достоверные сведения.

Следовательно, отсутствуют основания для признания таких сведений незаконными и не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 175, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом № 14 от 15.11.2017 отказать.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.11.2017 № 290209А отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 700 рублей госпошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 11.0.1.2018, номер операции 88.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.