Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-47506/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47506/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Автодор"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным представления от 30.03.2020 № 12/1рд-401.

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2020)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 06.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автодор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 30.03.2020 № 12/1рд-401.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-47506/2019 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-47506/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года, на 666 км + 200м скоростной платной автодороге M 11 «Нева», произошло ДТП с пострадавшими.

При обследовании места ДТП службой дорожного надзора ОР ДПС № 1 ГИБДД было выявлено, что радиус кривой при съезде с данной автодороги на АЗС «Газпромнефть» составляет менее 25 м и не соответствует требованиям п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

25.03.2020 в отношении ООО УК «Автодор» был составлен протокол об административном правонарушении № 47АВ133898, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу ООО УК «Автодор», являясь лицом, ответственным за строительство переходно-скоростной полосы, расположенной на скоростной платной автодороге М-11 «Нева» 666 км + 200 м (съезд на АЗС «Газпромнефть» №116) допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ) при строительстве указанной переходно-скоростной полосы, что выразилось в следующем: радиус кривой при съезде на АЗС Газпромнефть №116 в нарушение п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» менее 25 метров, составляет 20 метров.

Генеральному директору ООО УК «Автодор» внесено преставление от 30.03.2020 № 12/1рд-401 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно представлению Обществу надлежит:

-в срок до 01.05.2020 привести съезд на АЗС Газпромнефть в соответствие с п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

-с момента получения представления и до момента реализации вышеуказанных мероприятий, обеспечить безопасность дорожного движения вплоть до полного запрещения использования данного съезда на АЗС Газпромнефть на км 666 + 200 м автодороги М-11 «Нева».

Не согласившись с представлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Автодор» и ООО «Ингерман» (Исполнитель работ в части проектирования) 23.07.2018 года заключен Договор № 31806571918 на проектирование Объекта:

- Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:863 площадью 19 456 кв.м. и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва - Санкт-Петербург» (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Ленинградская область, Тосненский район, км 665 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва - Санкт-Петербург» (категория автомобильной дороги-1 А), право».

Проектирование переходно-скоростных полос (далее - ПСП) осуществлялось в рамках этапа 1.4.

Согласно положениям вышеуказанного договора исполнитель работ (Подрядчик, ООО «Ингерман») обязан:

Выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации согласно Договору, Заданию, нормативным документам, подготовить и передать Заказчику Материалы инженерных изысканий, Техническую документацию в соответствии с Заданием, Договором, законодательством Российской Федерации (п. 5.1,1 договора).

При выполнении работ неукоснительно соблюдать условия и положения Договора, Задания и требований законодательства Российской Федерации (п. 5.1.3 договора).

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза».

По результатам рассмотрения проектной документации 08.04.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 47-2-1-3-007863-2019.

В Федеральном дорожном агентстве 20.11.2019 было получено разрешение на строительство ПСП № 47-ru47517303-022-2019.

30.09.2019 между ООО УК «Автодор» и Филиалом акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти» (Исполнителем работ в части строительства) заключен договор на строительство ПСП №31908209458.

Строительство ПСП осуществляется на следующих частях земельных участков, находящихся у ООО УК «Автодор» на праве ограниченного пользования (сервитута) в соответствии с заключенным с Государственной компанией «Автодор» Соглашением об установлении сервитута от 26.08.2019 № ДЗОиУИ-2019-1200: части земельных участков общей площадью 7 879 кв. м., в том числе: 373/чзу2 общей площадью 4 724 кв.м. :373/чзу3, общей площадью 15,0 кв.м;:373/чзу5, общей площадью 3 140 кв.м, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:373, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Павловский», №56, 221, 222, 223, 224, 226, 227, на км 665 (право).

В соответствии с п. 7.2. договора от 30.09.2019 № 31908209458 Филиал акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти» обязан выполнить работы в полном соответствии с Проектом, нормативно-технической документацией.

При таких обстоятельствах проектная документация была изготовлена ООО «Ингерман», исполнителем работ в части строительства являлось АО «Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти».

Следовательно, ответственность за допущенные нарушения согласно п. 2 ст. 11 Закона № 196-ФЗ не может быть возложена на заявителя.

В оспариваемом представлении указано, что отступление от требований СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, на дату вынесения представления Общество не было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности судьей не вынесено.

Таким образом, на момент вынесения представления Общество не являлось лицом, в отношении которого судом была установлена виновность в возникновении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а Ответчик не являлось органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.

Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.

16.06.2020 года Мировым судьёй судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области в отношении ООО УК «Автодор» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу 3-256/2020, согласно которому ООО УК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии юридического лица - невыполнении в установленный срок представления ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России от 30.03.2020 № 12/1рд-401.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года по делу 12-471/2020 постановление Мирового суда отменено с прекращением производства по делу. В данном решении указано на незаконность оспариваемого по настоящему делу представления.

Таким образом, порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным представление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2020 № 12/1рд-401.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автодор» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1