Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А28-9684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9684/2018
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610000, Россия, <...>; 117393, Россия, <...>; 117342, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Движение – 3С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Киров),

о взыскании 4 457 430 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Движение-Нефтепродукт»: ФИО4, по доверенности от 14.03.2018;

от ООО «Движение – 3С»: ФИО5, по доверенности от 13.01.2017,

от ИП ФИО3 – ФИО3, лично,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Движение-Нефтепродукт») о взыскании 4 335 646 рублей 34 копеек ущерба в порядке суброгации; 121 784 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 02.07.2018; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 387, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного грузу, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМашАвтоматика» (далее – ООО «НефтеМашАвтоматика») и застрахованному истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017.

ООО «Движение-Нефтепродукт» представило отзыв на исковое заявление, где указало:

-- на передачу транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак B 536 СА 43) по договору аренды автомобиля от 22.07.2015 № 222 обществу с ограниченной ответственностью «Движение – 3С» (далее – ООО «Движение – 3С»);

-- на необоснованное предъявление ущерба в заявленном размере с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-10130/18-141-67.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Движение – 3С».

ООО «Движение – 3С» представило отзыв на исковое заявление, где указало:

-- на передачу с согласия собственника (ООО «Движение-Нефтепродукт») транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак B 536 СА 43) по договору аренды техники с экипажем от 01.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3);

-- на передачу ИП ФИО3 транспортного средства MAN (государственный регистрационный знак B 536 СА 43) по договору субаренды от 16.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2)

-- на то, что ФИО2 никогда не работал в ООО «Движение – 3С».

Определением суда от 21.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2).

ИП ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании подтвердил все названные выше обстоятельства.

Истец и ФИО2, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2016 между ООО «НефтеМашАвтоматика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (покупатель) подписан договор поставки товара № 16Y1534 – установки дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1 в количестве 25 штук.

09.01.2017 между ООО «НефтеМашАвтоматика» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, перевозчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 01 по доставке указанного выше товара.

Приложением от 16.01.2017 № 2 к договору от 09.01.2017 № 1 (между ООО «НефтеМашАвтоматика» и ИП ФИО6) является заявка на перевозку груза, предусматривающая следующие условия оказания услуг:

-- погрузка: <...>, разгрузка: <...>,

-- дата погрузки -16.01.2017;

-- наименование и характер груза – установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № № 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599;

-- ФИО водителя – ФИО7;

-- транспортное средство – тягач марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <***> с прицепом Wielton, BX 4333 50 RUS.

16.01.2017 истцом (страховщик) и ООО «НефтеМашАвтоматика» (страхователь) заключен договор комплексного страхования грузов (страховой полис № 040/16/0008508):

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 593,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 594,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 595,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 596,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 597,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 598,

-- установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 599.

Страховым случаем является – повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором и Правилами страхования (пункт 6 страхового полиса № 040/16/0008508).

Вид транспорта, которым перевозится груз: авто SCANIA. г/н <***> пр-п Wielton, г/н <***> (пункт 7 страхового полиса № 040/16/0008508).

Страховая премия составляет - 9 219 рублей 21 копейка (пункт 14 страхового полиса № 040/16/0008508), оплачена страхователем по платежному поручению от 17.01.2017 № 63, представленному в материалы дела.

Срок действия полиса с 00:00:00 часов 16.01.2017 до 23:59:59 23.01.2017, но не ранее 00:00:00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (пункт 17 страхового полиса № 040/16/0008508).

ООО «Движение-Нефтепродукт» является собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW, VIN <***>, регистрационный знак B 536 СА 43, № шасси <***>, кузов отсутствует, цвет белый, № двигателя D2066LF69 50531982183200, год выпуска 2012 (далее – транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43).

22.07.2015 между ООО «Движение-Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Движение – 3С» (арендатор) подписан договор № 222, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015) является передача Арендодателем в арендное владение и пользование Арендатору грузового тягача седельного марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43.

01.01.2017 между ООО «Движение – 3С» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) с согласия собственника транспортного средства (ООО «Движение-Нефтепродукт») подписан договор аренды № 01/01/17 техники с экипажем, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю в субаренду транспортные средства и технику, указанные в Приложении № 1 к договору (в числе которых значится транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

16.01.2017 между ИП ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (сударендатор) подписан договор субаренды № 16/01/17, по которому арендатор предоставляет субарендатору в субаренду транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43, во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора эксплуатация (вождение) автомобиля осуществляется по путевым листам субарендатора.

Автомобиль передан в аренду субарендатору на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора).

19.01.2017 на 479 км автодороги Вятка в Мурашинском районе Кировской области произошло ДТП – ФИО2, осуществляя перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43, при повороте совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <***>.

В результате всем транспортным средствам и застрахованному грузу причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Постановлениями от 24.01.2017 № 18810043160003013562 и № 18810043160003013554 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть признан виновным в совершении ДТП.

Признав случай страховым, истец во исполнение принятых на себя обязательств по страховому полису № 040/16/0008508 выплатил ООО «НефтеМашАвтоматика» страховое возмещение в сумме 4 335 646 рублей 34 копейки (платежное поручение от 04.07.2017 № 124216).

25.01.2018 истцом ответчику ООО «Движение-Нефтепродукт» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Движение-Нефтепродукт» (как собственник транспортного средств, причинившего ущерб застрахованному грузу), является лицом, ответственным за причиненный вред, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании названной суммы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При этом, для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО2, осуществлявшего управление транспортным средством марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43.

Истец предъявляет свои требования к ООО «Движение-Нефтепродукт», ссылаясь на статью 1079 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43 выбыло:

-- из владения ООО «Движение-Нефтепродукт» на основании договора аренды с ООО «Движение – 3С»,

-- из владения ООО «Движение – 3С» по договору аренды с ИП ФИО3,

-- из владения ИП ФИО3 по договору субаренды с ФИО2

То есть на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчиков, они не имели возможности фактически и физически обладать им.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании ущерба с одного из ответчиков могло быть удовлетворено в случае, если в момент причинения вреда ФИО2 выполнял трудовую функцию или действовать по заданию работодателя (одного из ответчиков) и под его контролем.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждый участник обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Из представленных в совокупности в материалы дела документов, не следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «MAN», государственный регистрационный знак B 536 СА 43, действовал по заданию ответчиков или находился с кем-либо из них в трудовых отношениях. ФИО2 владел источником повышенной опасности на основании договора субаренды от 16.01.2017, заключенного с ИП ФИО3, что само по себе не свидетельствует, что между указанными лицами имелись какие-либо трудовые отношения. Наличие трудовых правоотношений должно подтверждаться соответствующими допустимыми для этого доказательствами (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае статьи 1068 и 1079 ГК РФ применению не подлежат. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом также предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 518 рублей 56 копеек за период с 13.02.2018 по 20.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики не признаны ответственными за причиненный вред, применение меры обеспечения исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, истцу следует также отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева