Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-22954/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22954/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>, адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЯКОРНАЯ, Д. 9А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ЧАСТЬ ПОМ. 18)

к товариществу собственников жилья «Дом Академика Д.С. Лихачёва» (ИНН: <***>, адрес: 194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д.34, К.1)

и

обществу с ограниченной ответственностью «Альпми-2» (ИНН: <***>, адрес: 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРТАШИХИНА, Д. 21, КВ. 54)


о взыскании (с учетом уточнений) 154 184 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 16.07.2024),

от ответчика-1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.05.2024),

от отвентчика-2 – представитель не явился, извещен,

установил:

07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом Академика Д.С. Лихачёва» (далее – ответчик-1) 154 184 руб. убытков, причиненных в результате падения 15.12.2023 снега и наледи с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, на транспортное средство марки BMW X5 M50d (г.р.з. М900ВА198), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 07.03.2024 в размере 5 652,31 руб. и далее с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также указывает, что 15.12.2023 работы по уборке снега с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, проводились привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Альпми-2» (ИНН: <***>) на основании договора № 23-33/2 от 14.12.2023.

02.04.2024 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотоматериалов на флэш-накопителе в обоснование своей позиции (факт падения снега и наледи).

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпми-2». Суд запросил у привлеченного лица письменную мотивированную правовую позицию и документы в обоснование.

02.04.2024 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения с приложением флэш-накопителя.

В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебном заседании арбитражный суд организовал просмотр видеозаписей, приобщенных ранее сторонами в материалы дела на флэш-накопителях.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса привлеченного третьего лица; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпми-2» (далее – ответчик -2); судебное заседание отложено на 23.10.2024. Указанным определением суд предложил ответчику-2 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Повторное направление судебного извещения в ситуации изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика арбитражным законодательством не предусмотрено. Между тем суд направил в адрес ответчика-2 определение от 17.07.2024, повторно известив указанное лицо о судебном процессе.

22.10.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец просил взыскать 154 184 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также возместить понесенные судебные расходы.

Иные документы от сторон в материалы дела не поступали.

23.10.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца отозвал ходатайство от 22.10.2024; уточнил (в сторону уменьшения) исковые требования - просил взыскать с надлежащего ответчика 154 184 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также возместить понесенные судебные расходы. Ходатайство занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве; ссылался на отсутствие вины в причиненном ущербе.

Ответчик-2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика-2.

Заслушав явившихся представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2023 в результате выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1), который находится в управление ответчика-1, произошло падение снега и наледи на принадлежащее истцу транспортное средство марки BMW X5 M50d, г.р.з. М900ВА198.

Указанное событие было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения (запись предоставлена в материалы дела).

Вследствие падения с кровли спорного здания снега и наледи, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с указанным событием истец обратился в правоохранительные органы с заявлением (талон-уведомление №1377 от 15.12.2023), по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024. В постановлении указано, что транспортное средство истца в результате спорного случая получило повреждение капота (вмятина) вследствие неосторожных действий третьих лиц.

В связи с повреждением транспортного средства истец понес расходы (убытки) по оплате восстановительного ремонта в сумме 154 184 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.12.2023, счет- фактурами от 21.12.2023 №16154 и №16153, платежным поручением №707 от 18.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснования исковых требований истец сослался, что заявленный к возмещению ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком-1 обязанности по надлежащему содержанию кровли спорного здания, а также ненадлежащим выполнением ответчиком-2 работ по уборке снега (наледи) с кровли спорного здания.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В доказательство исполнения обязанности по надлежащему содержанию кровли спорного здания, ответчик-1 представил в материалы дела договор №23-33/2 от 14.12.2023, заключенный между ответчиком-1 (Заказчик) и ответчиком-2 (Исполнитель), согласно условиям которого ответчик-2 обязался по заданию ответчика-1 произвести очистку от снега и наледи периметра кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 34, корп. 1, а ответчик-1 обязался уплатить за выполненные работы 33 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи работ.

В указанном договоре предусмотрено право Исполнителя самостоятельно определять способы выполнения задания Заказчика (пункт 1.3), а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в пункте 7.3.1 договора указано, что Исполнитель несет ответственность за соблюдение техники безопасности во время выполнения работ.

В доказательство проведения работ по очистке кровли спорного здания от снега и наледи ответчиком-2 в спорную дату, ответчик-1 представил в материалы дела Акт (приемки работ) №61 от 15.12.2023, из которого следует, что ответчик-2 сдал, а ответчик-1 принял результат работ по очистке 15.12.2023 кровли здания от снега и наледи.

О причинении ущерба транспортному средству истца ответчик-1 узнал из досудебной претензии от 24.01.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик-1 принял все достаточные и зависящие от него меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. Требования истца к данному ответчику не обоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку работы по очистке кровли от снега и наледи проводились работниками ответчика-2, возложение ответственности за их действия на ответчика-1 не правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик-2 не представил доказательства отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства истца в результате проводимых работ по очистке кровли спорного здания от снега и наледи.

Факт повреждения транспортного средства истца вследствие падения на капот автомобиля снега и наледи в результате очистки кровли спорного здания, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью от 15.12.2023.

Факт выполнения работ по очистке кровли спорного здания 15.12.2023 сотрудниками ответчика-2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что неосторожные действия сотрудников ответчика-2 при проведении работ по очистке кровли спорного здания от снега и наледи, повлекли причинение ущерба транспортному средству истца, что как следствие, привело к расходам (убыткам) истца в связи с оплатой ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела виновные действия истца, повлекшие повреждение принадлежащего ему транспортного средства, не усматриваются.

Ответчик-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таким образом, возложение на ответчика-2 ответственности за повреждения транспортного средства истца обоснованно.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами; ответчиками не оспорена.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу ответчиком-2 (либо иным лицом) заявленного ущерба по спорному случаю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие ущерба, противоправное поведение ответчика-2, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком-2 не доказано; представленные истцом доказательства не оспорены.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком-2 надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика-2 ущерба в сумме 154 184 руб.

Истец также ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 154 184 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения долга

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму долга 154 184 руб. за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга

В виду изложенных обстоятельств исковые требования к ответчику-2 признаются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ответчика-1 иск заявлен не обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика-2.

В обоснование несения судебных расходов по оплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 110 от 07.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5 795 руб.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. истец представил в материалы дела счета на оплату №7338868 от 24.01.2024 и №8131638 от 07.03.2024, а также платежные поручения №109 от 07.03.2024 и №29 от 26.01.2024 на перечисление денежных средств в общей сумме 8 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в сумме 8 500 руб. на оплату услуг представителя и 5 795 руб. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика-2.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №110 от 07.03.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпми-2» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>) 154 184 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 5 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Дом Академика Д.С. Лихачёва» (ИНН: <***>) отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №110 от 07.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова