Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-169892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-169892/19-96-1445
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы к ответчику ООО "МСК Строй-Тек" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 630,07 руб., штрафа в размере 2 987 114,36 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы просит взыскать с ООО "МСК Строй-Тек" неосновательное обогащение в размере 2 043 630,07 руб., сумму штрафа в размере 2 987 114,36 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй-Тек» (Генподрядчик) заключили договор № КР-001223-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

01.06.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 8 961 343,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 17354.

В исковом заявлении истцом указано на то, что по Объекту Истцом были приняты работы по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) на общую сумму 1 265 890,74 руб., сумма зачтенного аванса составила 575 796,72 руб., сумма возвратных средств составила 29 533,15 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 660 560,87 руб.; ремонт кровли на общую сумму 2 856 493,36 руб., сумма зачтенного аванса составила 1 034 693,33 руб., сумма возвратных средств составила 22 384,91 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 1 799 415.12 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) на общую сумму 662 991,46 руб., сумма зачтенного аванса составила 653 708.04 руб., сумма возвратных средств составила 9 283,42 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на общую сумму 298 812,84 руб., сумма зачтенного аванса составила 293 448,00 руб. Сумма возвратных средств составила 5 364,84 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб., ремонт фасада на общую сумму 4 122 018,69 руб., сумма зачтенного аванса составила 1 310 466,60 руб., сумма возвратных средств составила 2 624,49 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 2 808 927,60 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на общую сумму 209 228,28 руб., сумма зачтенного аванса составила 207 594.96 руб. Сумма возвратных средств составила 1 633.32 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на общую сумму 299 991,86 руб., сумма зачтенного аванса составила 297 311.53 руб. Сумма возвратных средств составила 2 680,33 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб., ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на общую сумму 1 344 353,40 руб., сумма зачтенного аванса составила 1 293 469.08 руб. Сумма возвратных средств составила 50 884,32 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб., ремонт или замена мусоропровода на общую сумму 1 251 224,75 руб., сумма зачтенного аванса составила 1 251 224.75 руб., сумма возвратных средств составила 0,00 руб., итого к оплате за выполненные работы с учетом зачтенного аванса и возвратных средств = 0.00 руб.

В связи с чем, в исковом заявлении истцом указано на то, что Истцом были оплачены выполненные работы за минусом возвратных средств и аванса в размере 5 268 903,56 руб., что остаток по данному Объекту неиспользованного аванса составляет: 8 961343,08 - 6 917 713,01 = 2 043 630,07 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с нарушением ООО «МСК Строй-Тек» обязательств по Договору ФКР Москвы был вынужден расторгнуть Договор, направив 07.12.2018 Ответчику уведомление от 05.12.2018 с приложением Решения от 05.12.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 Договора, ООО «МСК Строй-Тек» обязано возвратить сумму неиспользованного аванса в течение 5 банковских дней со дня направления Заказчиком требования о возврате неиспользованного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.02.2019 Заказчиком направлено требование ООО «МСК Строй-Тек» о возврате неиспользованного аванса от 01.02.2019 № ФКР-КС-311/9. Однако данное требование Ответчиком не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком также выполнены работы по системе канализация (магистрали), по системам подвал и электроснабжение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что признает факт выполнения ответчиком работ на сумму 16 131 378,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 630,07 руб., поскольку аванс, перечисленный истцом в рамках спорного договора, ответчиком освоен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4.13 Договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - 615-ПП), который закрепляет, что Договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Стоимость работ по Договору: 29 871 143,61 руб.

В связи с чем, на основании п. 12.4.13 Договора истцом начислена сумма штрафных санкций в размере 2 987 114,36 руб.

Стоимость работ по Договору: 29 871 143,61 руб.

В связи с чем, на основании п. 12.4.13 Договора истцом начислена сумма штрафных санкций в размере 2 987 114,36 руб.исходя из стоимости работ по договору.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ, исходя из общей стоимости контракта, учитывая что ответчиком работы выполнены на сумму 16 131 378,66 руб., что неосвоенный аванс отсутствует, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).

Таким образом, расчет неустойки должен производиться от суммы невыполненных работ, что составляет 13 739 744,95 руб.

Исходя из условий п. 12.4.13 Договора размер неустойки составит 1 373 974 руб. 50 коп.

Расходы по госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК Строй-Тек" в пользу ФКР Москвы штраф в размере 1 373 974 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 152 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник