Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А82-3909/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3909/2024
г. Киров
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 по делу № А82-3909/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды от 21.06.2021 № 27/А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для расторжения договора не было, поскольку ответчик добровольно погасила задолженность по арендной плате. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил возможности доказать факт оплаты.

Агентство просит решение суда оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэрии города Ярославля от 09.04.2021 № 337 и протокола о результатах аукциона от 16.06.2021 № 124 между Агентством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона от 21.06.2021 № 27А/2021 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 3 086 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020803:33, расположенного по адресу: <...> земельный участок 24а, с разрешенным использованием: хранение автотранспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с протоколом аукциона начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 978 200 рублей.

Сроки внесения арендной платы установлены - до окончания срока аренды ежегодно в сумме 1 978 200 рублей не позднее даты проведения аукциона (т.е. до 16 июня).

Срок аренды участка устанавливается с 20.07.2021 по 19.01.2027 (пункту 6.2 договора).

В связи с существенными нарушениями условий договора, он подлежит досрочному расторжение, в том числе, по причине невнесения и (или0неполного внесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа (пункту 4.3.2 договора).

Факт нарушения сроков внесения платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету Агентства за ответчиком образовался долг по арендной плате в размере 2 561 265,50 руб. за период с 20.07.2023 по 19.07.2024 и пени в размере 683 065,50 руб. за период с 17.06.2023 по 06.02.2024.

09.08.2023 Агентством в адрес ответчика было направлено предписание от 04.08.2023 № 4312 с требованием в срок до 04.09.2023 полностью погасить задолженность.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, Агентство повторно направило в адрес ответчика предписание от 06.02.2024 № 662 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что ИП ФИО1 дважды не исполнила требование и не произвела погашение долга, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку задолженность добровольно погашена, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в срок до 16.06.2023 должна была внести платеж за аренду участка за период с 20.07.2023 по 19.07.2024.

Решением суда от 28.07.2024 по делу № А82-17385/2023 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.07.2023 по 19.07.2024.

Таким образом, задолженность длительное время не исполнялась, погашена ответчиком не добровольно, а лишь после вынесения судебного акта о принудительном взыскании долга.

Кроме того, доказательств внесения платежа за аренду земельного участка за следующий период с 20.07.2024 по 19.07.2025 материалы дела не содержат.

Следовательно, нарушение обязательств по оплате арендной платы носит существенный характер, что является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование Агентства о расторжении договора аренды правомерным и подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае предметом спора является расторжение договора аренды, а не взыскание долга по арендной плате. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу; каких-либо новых документов, влияющих на исход дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2024 по делу № А82-3909/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных