Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-181934/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181934/2016-181-1585
7 февраля 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Самурай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141313, <...>, дата регистрации: 20.05.2008)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 311504213900014, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды №А9-А-СП-КР от 4.09.2012 в размере 160 355,13 рублей за период с февраля по мая 2016 года, неустойки в сумме 64 054, 24 рублей за период с 23.03.2016 по 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самурай" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №А9-А-СП-КР от 4.09.2012 в размере 160 355,13 рублей за период с февраля по мая 2016 года, неустойки в сумме 37 101,82 рублей за период с 23.03.2016 по 30.06.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 7 488 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увличении размера исковых в части вызскания неутойки до 64 054, 24 рублей..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство .

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Договора аренды №А9-А-СП-КР от 4.09.2012 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Самурай" и ИП ФИО1. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор заключен на срок 360 календарных дней.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела акт приема-передачи 8.09.2012

Перечисленные документы также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность по постоянной арендной плате . 109393, 32рублей, по коммунальным платежам за период с марта по май 2016 года в размере 13 134,01 рублей, по дополнительной арендной плате в размере 37 828, 80 рублей, за период с февраля по мая 2016 года.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период в размере 160 355,13 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 160 355,13 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3%, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства по внесению арендной платы.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 64 054, 24 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141313, <...>, дата регистрации: 20.05.2008) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311504213900014, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального прдепринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самурай" задолженность в размере 160 355 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят пять) рублей 13 коп., неустойку в сумме 64 054 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четрые) рубля 24 коп.., расходы по уплате государственной пошлины 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.