Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А53-6666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6666/20
24 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538 254,13 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 538 254,13 руб. неосновательного обогащения по договорам №11 от 20.10.2017, №12 от 23.10.2017, №14 от 24.11.2017.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.10.2017 между ООО «Фаространсфлот» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по дегазации топливных танков с уборкой и очисткой подсланевого пространства помещения МКО на т/х Жадеит.

Во исполнение договора подряда №11 от 20.10.2017 истец оплатил ответчику 112 267,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №941 от 20.10.2017 и №975 от 13.11.2017.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, задолженность по договору подряда №11 от 20.10.2017 составляет 112 267,20 руб.

23.10.2017 между ООО «Фаромтрансфлот» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №12, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы: уборка грязи, ила, отбивка и уборка непрочного держащейся окалины (ржи) из баластных танков и междонного пространства с выносом мусора на т/х Жадеит.

Во исполнение договора подряда №12 от 23.10.2017 истец оплатил ответчику 315 486,93 руб., что подтверждается платежными поручениями №957 от 23.10.2017, №864 от 31.10.2017, № 896 от 03.11.2017, №43 от 14.11.2017, № 991 от 28.11.2017, №830 от 01.12.2017.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, задолженность ответчика по договору №12 от 23.10.2017 составляет 315 486,93 руб.

24.11.2017 между ООО «Фаромтрансфлот» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по зачистке трюмов от ржи и непрочного держащейся окалины на т/х Волжский 33.

Во исполнение договора подряда №14 от 24.11.2017. истец оплатил ответчику 110 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №924 от 08.12.2017.

Ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, задолженность ответчика по договору №14 от 24.11.2017 составляет 110 500,00 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным спорным договорам составляет 538 254,13 руб.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №102 от 27.09.2019.

Претензия получена ответчиком 08.10.2019, однако до настоящего момента не удовлетворена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действительность и заключеность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что стоимость работ по договорам составила в сумме 538 254,13 руб.

Истец произвел оплату по спорным договорам ответчику на общую сумму 538 254,13 руб.

Работы ответчиком не выполнены на сумму 538 254,13 руб., доказательств обратного, в том числе актов приемки работ либо доказательств фактического их выполнения, ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила в размере 538 254,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за 02.10.2019 с требованием возвратить сумму задолженности, из чего следует, что истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения спорных договоров ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договора расторгнуты истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы в размере 538 254,13 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 538 254,13 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 538 254,13 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 254,13 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком в сумме 538 254,13 руб. не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 538 254,13 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.03.2020 ходатайство истца о рассрочке уплаты государственной пошлины, суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку истцом надлежащим образом подтверждено тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ – на срок, не превышающий один год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 765,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" 538 254,13 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 765 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.