Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А55-24406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1904/2024

Дело № А55-24406/2023
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

представителя публичного акционерного общества Банк «Траст» - ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А55-24406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее - ООО «НордСтройТранс», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, установлении требования в размере 29 506 575,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 заявление ООО «НордСтройТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Ходатайство публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст», Банк) о выборе кандидатуры финансового управляющего оставлено без удовлетворения. Утвержден финансовым управляющим ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – финансовый управляющий ФИО1). Требование ООО «НордСтройТранс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 29 506 575,88 руб., из которых сумма основного долга составляет 12 836 615,68 руб., сумма штрафа за просрочку платежа – 12 746 862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа, исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 – 3 923 097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная

жалоба ПАО Банк «Траст» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение, постановление отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению Банка, судами не дана оценка доводам Банка о фактической аффилированности заявителя по делу ООО «НордСтройТранс» с должником ФИО3, соответственно, не учтено, что саморегулируемая организация должна была быть определена посредством случайной выборки.

В обоснование фактической аффилированности заявителя с должником кредитор ссылается на наличие согласованных действий, которые могли объясняться лишь наличием неформальных договоренностей между ними в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего; на нетипичное поведение ФИО3 и ООО «НордСтройТранс».

Так, Банк указывает на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должником поручительства за юридическое лицо, контролируемое иными лицами; на заключение договора поручительства после выдачи и пролонгации займов, а также после взыскания с заемщика задолженности в судебном порядке (при наличии признаков неплатежеспособности последнего); на несвоевременное взыскание ООО «НордСтройТранс» с должника задолженности и непредъявление ему исполнительного листа к исполнению вплоть до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Траст» убытков в сумме 113 068 135 234 руб.

Такое поведение, по мнению Банка, свидетельствует об отсутствии реального намерения возврата долга и о принятии комплекса мер,

направленных на контроль над процедурой банкротства в отношении ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68920/2021 от 03.05.2023.

Представитель ПАО Банк «Траст» высказал возражения по заявленному ходатайству, считает, что какая-либо взаимосвязь между спорами, а также какие-либо препятствия к рассмотрению жалобы не имеются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 высказал возражения по доводам жалобы Банка, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротством) гражданина ФИО3, ООО «НордСтройТранс» указало на наличие задолженности, подтвержденной решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.08.2022 по делу № 2-4223/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа № НСТ-З/О/19 от 25.01.2019 в размере 15 933 613,01 руб.; задолженность по договору займа № НСТ-19/ОЛ8 от 20.11.2018 в размере 5 118 559,15 руб.; задолженность по договору займа № НСТ-21/О/18 от 21.12.2018 в размере 3 252 771,86 руб.; задолженность по договору займа № НСТ-20/О/18 от 21.12.2018 в размере 5 201 631,86 руб.

Согласно расчету кредитора общий размер неисполненных обязательств составил 29 506 575,88 руб., из которых сумма основного долга – 12 836 615,68 руб., сумма штрафа за просрочку платежа – 12 746 862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа, исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 – 3 923 097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В заявлении о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ООО «НордСтройТранс» в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, предложило ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Данной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, отвечающая требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения указанной кандидатуры финансового управляющего должника, ПАО Банк «Траст» сослалось на аффилированность должника и ООО «НордСтройТранс», на злоупотребление правом последним при обращении в суд, на отсутствие у него действительного намерения в получении задолженности и наличия

неправомерного интереса, направленного на банкротство должника. Также Банк указал на наличие признаков корпоративных правоотношений между сторонами спорных обязательств.

Отклоняя указанные доводы Банка и утверждая финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательств аффилированности между ООО «НордСтройТранс» и ФИО3 суду не представлено; задолженность перед кредитором основана на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займов, заключенных между ООО «НордСтройТранс» и ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» (заемщик), и подтверждена решением суда о взыскания с должника ФИО3 как поручителя задолженности заемщика.

Также суды исходили из того, что кредитором была предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, соответственно, утверждать о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ФИО3 у суда оснований не имеется.

Кроме того, суды посчитали, что установление такого обстоятельства как подконтрольность кредитора и заемщика должнику ФИО3, аффилированность заявителя к должнику не могут являться предметом рассмотрения в рамках проверки обоснованности заявленного кредитором требования и не имеют правового значения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

(далее постановление Пленума № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе

или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из указанных выше доводов Банка и обстоятельств дела, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, учитывая, что в ситуации такого конфликта определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суду, применительно к конкретным обстоятельствам дела, следовало учесть наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих - методом случайной выборки с целью исключения конфликта интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из

подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А55-24406/2023 отменить в обжалуемой части – в части утверждения финансовым управляющим ФИО1.

В отмененной части дело № А55-24406/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев