Решение от 29 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74290/2025
30 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Вяткиной рассмотрел дело №А60-74290/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 047512420 от 22.10.2024 по делу №А33-33630/2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; ООО «Сантехметурал».

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2025 (онлайн).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 047512420 от 22.10.2024 по делу №А33-33630/2023.

Определением суда от 09.12.2025 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 10.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026.

29.12.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2024 по делу № А33-33630/2023, вступившего в законную силу 07.09.2024, взыскателю ООО «Тагульское» (далее - заявитель) выдан исполнительный лист серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 возбуждено производство по делу №А60-3962/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехметурал».

Взыскатель направил в ГУФССП России по Свердловской области указанный исполнительный лист серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 и заявление о возбуждении исполнительного производства от (исх. № ТМ-4910 от 08.11.2024).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 290479/24/66006-ИП от 25.11.2024 в отношении должника ООО «Сантехметурал» на сумму 6 000 рублей.

Как указывает заявитель, в ходе принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 047512420 от 22.10.2024 с должника ООО «Сантехметурал» денежные средства не взысканы, до настоящего времени взыскателю денежные средства в размере 6 000 руб. не перечислены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу №А60- 3962/2024 ООО «Сантехметурал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника ООО «Сантехметурал» конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

26.03.2025 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, которым исполнительное производство № 290479/24/66006-ИП от 25.11.2024 в отношении должника ООО «Сантехметурал» окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Подлинник исполнительного листа серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в ООО «Тагульское» не возвращен.

20.10.2025 взыскатель нарочно вручил в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявление о выдаче исполнительного листа серия ФС № 047512420 от 22.10.2024.

24.11.2025 в адрес взыскателя из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступила справка на выдачу дубликата исполнительного документа от 13.11.2025 № 66006/25/11807499, выданная судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в которой указано о том, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находился исполнительный лист серии ФС № 047512420 от 22.10.2024. В ходе исполнения Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга данный исполнительный лист был утрачен.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 совершила незаконное бездействие, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 по делу № А33-33630/2024.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт утраты судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 по делу № А33-33630/2024 является доказанным.

Утрата судебным приставом исполнителем исполнительного документа не соответствует вышеуказанным нормам права, и грубо нарушает права взыскателя на своевременное законное исполнение судебного решения.

Суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с п. п. 1.3., 2.3., 2.3.1 «Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденного Приказом ФССП от 28.09.2015 № 455, (далее - Приказ № 455) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3 Приказа № 455).

Судебный пристав - исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1 Приказа № 455).

Из системного толкования данных норм следует, что справка об утрате исполнительного документа выдается взыскателю в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязан был, в силу вышеуказанных правовых норм, обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, однако, судебный пристав-исполнитель указанных действий не совершил.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 АПК РФ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловскойобласти ФИО1, выразившееся в не обращении вАрбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликатаисполнительного листа серии ФС № 047512420 от 22.10.2024 по делу №А33-33630/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало