Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А83-10345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10345/2023
04 июля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Дон Юг» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Дон Юг», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Дон Юг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 133 845.00 рублей, неустойку за период с 07.04.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 в размере 1 205 006,49 рублей, неустойку с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 389,00 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

23 мая 2023 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2023 судом приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДОН ЮГ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИС» (ОГРН: <***>) сумму долга за поставленный товар и услуги автобетононасоса по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ в размере 133 845,00


рублей, неустойку по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ из расчета 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в сумме 672 455,43 рублей, неустойку по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 133 845,00 рублей начиная с 08 апреля 2023 года по день уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 26 389,00 рублей.

По результатам судебного заседания судом объявлен перерыв до 27 июня 2023 года до 10 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Истец исковые требования поддерживал с учетом уточненных требований, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Ответчик задолженность по делу не оспаривал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,


допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-ДОН ЮГ» (Покупатель) заключен договор № 29-03-21/РБУ по условиям которого Поставщик обязался изготовлять и поставлять бетонные и растворные смеси, на основании предварительных недельных и/или суточных заявок, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.4. датой поставки является дата подписания Товарно-транспортной накладной (далее, как – «ТТН») в момент приемки товара покупателем от поставщика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена на товар, цена доставки товара, а так же стоимость работы АБН определяются протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 Договора, расчеты по Договору осуществляются в следующем порядке: Покупатель осуществляет 100% предоплату за Товар на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета Поставщиком. В том случае, если Поставщик поставил Товар без 100% его предоплаты, данный товар считается проданным с отсрочкой платежа, предоставляемая отсрочка платежа сроком на 3 (три) календарных дня. Стоимость работы АБН (автоботононасоса) оплачивается Покупателем на следующий рабочий день после дня фактической работы АБН на основании Рапорта и УПД.

Согласно пункту 5.1 Договора Стороны договорились, что заявка может подаваться в устном виде.

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от несвоевременно перечислено суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а по расчетам до их полного выполнения.

29 марта 2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 29-03-21/РБУ от 29.03.2021 о нижеследующем:

1.В целях избежания задержек и простоев при исполнении обязательств, в связи с необходимостью оформления документации, Стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают при исполнении своих обязательств по Договору использование уполномоченным лицом Покупателя факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (далее по тексту - «Факсимиле») по следующему образцу:

2.Стороны признают равную юридическую силу подписи собственноручной и подписи Факсимиле на следующих документах:

- соглашениях и дополнительных соглашениях к Договору, приложениях к ним, а также актах сверок;

- товарных и товарно-транспортных накладных; - счетах-фактурах и универсальных передаточных документах; - рапортах.

3.По требованию Стороны или иных уполномоченных лиц документ, подписанный с использованием Факсимиле, подлежит замене на документ, подписанный собственной подписью, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления письменного требования Стороны.

4.Факсимиле проставляется синим (фиолетовым, черным) цветом. Не допускается желтый (зеленый, красный и т.п.) цвет Факсимиле.


5.При утере средства факсимильного воспроизведения или при его замене на другое по другим причинам необходимо известить другую Сторону не позднее дня следующего, после наступления одного из перечисленных обстоятельств.

В период с 02 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года ООО «АЛИС» поставило ООО «С-ДОН ЮГ» товар и предоставило услуги автобетононасоса на общую сумму в размере 3 783 845,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально придаточными документами.

ООО «С-ДОН ЮГ» оплачено часть суммы за полученный товар в сумме 3 100 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по Договору в сумме 683 845,00 рублей, 24 ноября 2021 года ООО «АЛИС» направило в адрес ООО «С-ДОН ЮГ» претензию исх. № 2411/7-С от 24 ноября 2021 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с претензией Ответчику направлен счет на оплату № 211040 от 24.11.2021 г. на сумму 683 845,00 рублей.

После направления претензии денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар и услуги АБН по вышеназванному Договору оплачены ООО «С-ДОН ЮГ» частично платежами от 26.11.2021 г. в сумме 50 000 рублей, от 06.12.2021 г. в сумме 300 000 рублей и от 22.12.2021 г. в сумме 200 000 рублей.

Задолженность в размере 133 845,00 рублей ответчиком не оплачена.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также


из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Спорный договор квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Как уже указывалось судом, в период с 02 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года ООО «АЛИС» поставило ООО «С-ДОН ЮГ» товар и предоставило услуги автобетононасоса на общую сумму в размере 3 783 845,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально придаточными документами.

ООО «С-ДОН ЮГ» оплачено часть суммы за полученный товар в сумме 3 100 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность по Договору в сумме 683 845,00 рублей, 24 ноября 2021 года ООО «АЛИС» направило в адрес ООО «С-ДОН ЮГ» претензию исх. № 2411/7-С от 24 ноября 2021 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общем в размере 133 845,00 рублей, с учетом поименованных оплат, указанных в описательной части решения суда.

Поставка товара и оплата поставленного товара обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года по Договору, а также подписанными без замечаний Универсальными передаточными документами (УПД) за период: с 02.04.2021 по 27.09.2021.


На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об уплате долга в размере 133 845,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ из расчета 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в сумме 672 455,43 рублей, неустойку по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 133 845,00 рублей начиная с 08 апреля 2023 года по день уплаты основного долга.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе


извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,5%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными.

Под основополагающим критерием применения положений ст. 333 ГК РФ понимается именно соразмерность меры ответственности, допущенному нарушению, в данном случае, при не исполненном обязательстве в 133 845,00 рублей, неустойка составляет 672 455,43 рублей, что является явно чрезмерным.

Истцом применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако судом произведен расчет неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание суммарное снижение неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 491,08 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ из расчета 0,5% от суммы основного долга в размере 133 845,00 рублей начиная с 08 апреля 2023 года по день уплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,


установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки с 08.04.2023 по 27.06.2023 с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.


Начало



периода:



Конец



периода:



Задолженность: 133 845,00 руб. 08.04.2023

Процент: 0,1 % 27.06.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2023


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

133 845,00

08.04.2023

27.06.2023

81

133 845,00 × 81 × 0.1%

10 841,45 р.



Итого:

10 841,45 руб.



Сумма основного долга: 133 845,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 10 841,45 руб.



Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2023

по 27.06.2023 в размере 10 841,45 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 26 389,00 рублей.

За сумму заявленных требований государственная пошлина составляет 19 343,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 343,00 рублей, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 046,00 рублей (26 389,00-19343,00).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-ДОН ЮГ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИС» (ОГРН: <***>) сумму долга за поставленный товар и услуги автобетононасоса по договору от 29 марта 2021 года № 29-03-21/РБУ в размере 133 845,00 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 07 апреля 2023 года в сумме 134 491,08 рублей, неустойку за период с 08.04.2023 по 27.06.2023 в размере 10 841,45 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности в размере 133 845,00 рублей с


28.06.2023 по день ее фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 343,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИС» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 046,00 рублей уплаченную согласно платежному поручению № 233 от 11.04.2023.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич