Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А12-8368/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2021 г.

Дело № А12-8368/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Голубинская Улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о нарушении антимонопольного законодательства от 03.02.2021г. по делу № 034/01/17-1252/2020 незаконным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волгоградского прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 (400009, <...>), УФСБ по Волгоградской области (400130, <...>), ООО «Прогрессивные технологии» (400087, <...>), ООО «Петри» (344016, <...>), ФИО2 (346880, <...>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность № 48 от 06.04.2021г., ФИО4 доверенность № 45 от 04.02.2021г., после перерыва ФИО3 доверенность № 48 от 06.04.2021г.,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2020г. № 01-03-33-83,

от третьих лиц:

от Прокуратуры Волгоградской области - ФИО6 доверенность от 05.08.2020 № 8-64-2018/64,

от Волгоградской прокурора за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО6 доверенность от 23.04.2021 г. № 8-25-2021,

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – истец, ФКУЗ «ВНИПЧИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2021г. по делу № 034/01/17-1252/2020 незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица УФСБ по Волгоградской области, ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель УФАС по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, Волгоградской прокуратуры за исполнением законов на особо режимных объектах с исковыми требованиями не согласны, в иске просит отказать, доводы изложены в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на основании обращений ООО «Петри» и ФИО2 (занимавшего должность директора ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019 года), проведена проверка соблюдения ФКУЗ «ВНИПЧИ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС) от 20.01.2021 (резолютивная часть) по делу № 034/01/17-1252/2020 ФКУЗ «ВНИПЧИ» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с участником закупок при заключении 15 государственных контрактов в период с 01.01.2018-21.07.2020 на общую сумму 25 807 009,89 руб.

Считая решение антимонопольного органа недействительным, ФКУЗ «ВНИПЧИ» оспорило его в судебном порядке.

ФКУЗ «ВНИПЧИ» обращаясь с иском в арбитражный суд указывает, что выводы Волгоградского УФАС России изложенные в решении носят предположительный характер, поскольку им не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, отсутствуют доказательства достижения договорённости между заказчиком и участником закупки.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Волгоградское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства. Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности заключения обществами антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для заявителя.

По мнению государственного органа, ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» заключили устное соглашение, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, с целью обеспечения победы в торгах.

Заявитель настаивает на недоказанности нарушения Закона о защите конкуренции.

Однако позиция ФКУЗ «ВНИПЧИ» противоречит нормам права и опровергается собранными антимонопольным органом доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу указанных норм субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние. К участию в торгах не допускаются организатор закупки, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор закупки или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов участника торгов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При установлении такого контроля проверяется насколько значительным было влияние связанного лица на принятие существенных деловых решений относительно участия в торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3).

Антимонопольным органом доказано заключение ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию на торгах преимущественных условий для одного участника аукциона.

Управлением установлено, что ООО «Прогрессивные технологии» при участии в электронных аукционах ФКУЗ «ВНИПИ» были предоставлены необоснованные неконкурентные преимущества перед иными субъектами рынка поставки медицинских изделий (товаров), расходных материалов, реагентов, которые могли бы принять участие в планируемых закупках.

Данные преимущества заключались в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации о закупке и фактической передаче функций по подготовке составных частей документации (в частности, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, описания объекта закупки - положений технического задания аукционной документации).

Волгоградским УФАС установлено, что технические задания, ставшие впоследствии частью аукционных документаций, были разработаны по инициативе ООО «Прогрессивные технологии». С учетом того, что ООО «Прогрессивные технологии» вело подготовку к участию в торгах и участвовало в них в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имела доступ к данным техническим заданиям аукционных документаций с момента их изготовления и в отличии от иных субъектов имели возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком. Тем самым, технические задания для проведения конкурентных процедур фактически были разработаны субъектом рынка, ставшим впоследствии победителем закупочных процедур.

Из чего следует, что ООО «Прогрессивные технологии» имело доступ к информации, которая всем прочим участникам конкурентного рынка стала известна лишь после опубликования извещений о проведении электронных аукционов в ЕИС и размещения аукционной документации (включая техническое задание).

Данный факт свидетельствует о наличии преимущественных условий, имеющихся у ООО «Прогрессивные технологии» при подготовке к участию в электронных торгах по сравнению с конкурентами.

Достигнув соглашения и участвуя в нем, ООО «Прогрессивные технологии» обеспечило себе преимущественные условия заключения государственных контрактов, в которых заказчиком выступает ФКУЗ «ВНИПИ».

С учетом того, что ООО «Прогрессивные технологии» фактически вело подготовку значительной части документации о закупке от имени заказчика и в дальнейшем участвовало в закупке в условиях достигнутой договоренности, указанная организация имело доступ к данным технических заданий аукционной документации с момента их изготовления и в отличие от иных субъектов имела возможность заблаговременно подготовить заявки на участие в электронных аукционах, планируемых к проведению заказчиком.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных указанным Федеральным законом, направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке и подписание контракта осуществляются заказчиком. По смыслу части 3 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация осуществляет указанные в части 1 данной статьи функции от имени заказчика.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о контрактной системе специализированная организация не может быть участником закупки, в рамках которой эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 указанной статьи.

Между тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе проводимой проверки, оформленной актом от 08.10.2020 г. Волгоградским УФАС установлено что, ООО «Прогрессивные технологии» и ФКУЗ «ВНИПЧИ», изготовив фиктивные коммерческие предложения ООО «Петри» и ООО «Вита Рос», создали видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос» при проведении электронных аукционов для последующей победы ООО «Прогрессивные технологии».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, непосредственно ООО «Вита Рос», ООО «Петри» направлялись коммерческие предложения по рассматриваемым процедурам закупок, отсутствуют доказательства ведения какой-либо переписки между заказчиком и ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в период осуществления спорных закупок, что свидетельствует о наличии устной договорённости между заказчиком и участником торгов.

В ходе проводимой проверки Волгоградским УФАС была изучена переписка сотрудника ООО «Прогрессивные технологии» ФИО7 и начальника отдела обеспечения государственных закупок ФКУЗ «ВНИПЧИ» ФИО8, из которой видно направление коммерческих предложений от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» заказчику.

Кроме того, при рассмотрении дела Волгоградским УФАС получены показания ФИО7, являющейся коммерческим директором ООО «Прогрессивные технологии», которая пояснила, что общество является постоянным участником аукционов для закупок товара и оборудования для нужд ФКУЗ «ВНИПЧИ». В апреле 2020 года с электронной почты ФКУЗ «ВНИПЧИ» на ее электронную почту был направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения. После получения запроса ею было подготовлено коммерческое предложение от ООО «Прогрессивные технологии», которое содержало в себе цены, состав интересующего товара. Также ею были составлены несуществующие коммерческие предложения от ООО «Петри» и ООО «Вита Рос» по аналогичным товарам. Данные коммерческие предложения были составлены в электронном виде с помощью офисных программ на ее служебном компьютере.

Так же в поступивших в антимонопольный орган заявлениях от ООО «Петри», ФИО2 (занимавшего должность директора ООО «Вита Рос» в период с 1996 года по сентябрь 2019 года) сообщалось что при проведении государственных закупок № 0329100006.719000013, № 0329100006718000068, коммерческие предложения ООО «Вита Рос», ООО «Петри» в ФКУЗ «ВНИПИ» посредством почты, электронной почты или иными способами не направлялись, цены на вышеуказанные государственные закупки не запрашивались.

ООО «Прогрессивные технологии», изготавливая коммерческие предложения от имени ООО «Петри», ООО «Вита Рос» создавало искусственную видимость конкуренции, вместе с тем, победителем становилось ООО «Прогрессивные технологии».

Таким образом, довод заявления о том, что при рассмотрении дела УФАС не установило факта достижения договоренности между ФКУЗ «ВНИПЧИ» и участником закупки в том числе в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а также не установлены прямые и косвенные доказательства сговора между ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» является не состоятельным.

Установленные УФАС факты совершения заказчиком действий в пользу участника закупок, в том числе на этапе формирования закупочной документации, обусловивших возможность победы данного лица, свидетельствуют о наличии взаимного волеизъявления ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии», направленного на ограничение конкуренции при проведении закупочных процедур, что позволяет сделать вывод о наличии заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-Ф3.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность собранных антимонопольным органом документов, сведений и информации подтверждает заключение ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из собранных антимонопольным органом доказательств следует, что между ФКУЗ «ВНИПЧИ» и ООО «Прогрессивные технологии» заключено соглашение в устной форме.

Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета per se автоматически влечет возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

Вместе с тем Волгоградским УФАС России доказано ограничение конкуренции в результате заключенного соглашения.

Так ООО «Прогрессивные технологии», ФКУЗ «ВНИПИ» при участии в проводимых ФКУЗ «ВНИПИ» электронных аукционах №№ 0329100006719000023, 0329100006719000042, 0329100006719000105, 0329100006719000114, 0329100006719000115, 0329100006718000010, 0329100006718000050, 0329100006718000034, 0329100006718000027, 0329100006718000031, 0329100006718000013, 0329100006718000068, 0329100006720000056, 0329100006719000055, 0329100006718000105 изготовив коммерческие предложения ООО «Петри», ООО «Вита Рос», в отсутствие осведомленности указанных юридических лиц, создали видимость конкуренции между ООО «Прогрессивные технологии», ООО «Петри», ООО «Вита Рос» при указанных электронных аукционах, для последующей победы ООО «Прогрессивные технологии».

Следовательно можно сделать вывод, что непосредственный интерес к заключению указанных государственных контрактов и их итогам имело лишь ООО «Прогрессивные технологии».

Указанное соглашение направлено на ограничение, устранение, недопущение конкуренции при участии в аукционах на поставку медицинских изделий (товаров), расходных материалов, в том числе реагентов нужд ФКУЗ «ВНИПИ»; цель заключения соглашения - обеспечение победы определенного хозяйствующего субъекта, то есть изначальное предоставление (начиная со стадии планирования закупки и подготовки к ее проведению) преимущественных условий участия в торгах ООО «Прогрессивные технологии».

На основании изложенного арбитражный суд признает доказанным участие ООО «Прогрессивные технологии» и ФКУЗ «ВНИПИ» в заключении антиконкурентного соглашения, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов