Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-78132/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78132/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптический центр" (адрес: Россия 197374, <...>, литер А, корп. 503, помещение 11-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" (адрес: Россия 196158, <...>, литер А, помещение 33-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 616.605 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 616.605 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате невыполнения возврата товара, переданного на хранение в рамках договора № 7л от 12.07.2016 согласно актам № ОК0000098 от 06.11.2019; № ОК0000099 от 11.11.2019; № ОК00000100 от 17.02.2020; № ОК00000101 от 19.02.2020.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" как неотвечающего положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оптический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис» заключен договор № 7л от 12.07.2016 на оказание логистических услуг.

В соответствии с данным договором ответчик обязался по заявкам истца оказывать комплекс логистических услуг, в том числе: услуги экспедитора, получение товара, погрузо-разгрузочные работы, хранение товара, его обработку, доставку товара грузополучателям, оформление необходимых документов и иные услуги, а истец обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 12.07.2016 стороны дополнили Договор пунктом 3.8.4, согласно которому, комплекс услуг включает приемку товара от истца на складах ответчика в Санкт-Петербурге, Московской области, Ростове-на-Дону и Новосибирске, хранение товара на паллетах, прием заказов на отгрузку, комплектование заказов, печать отгрузочных документов, доставка заказов в магазины грузополучателя (ООО «Окей») и возврат подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов силами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.8 «Порядка оказания логистических услуг», являющегося Приложением № 1 к Договору № 7п на оказание логистических услуг, ответчик, выступая хранителем товара, оформляет Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1, утвержденная Постановлением Росстата от 09.09.99г. № 66) (2 экземпляра), с обязательным отражением способа приемки товара.

Пунктом 4.15 Порядка оказания логистических услуг предусмотрено при возврате товара оформление Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3, утвержденная Постановлением Росстата от 09.09.99г. № 66) (2 экземпляра).

В период с 06.11.2019 по 19.02.2020 истцом ответчику передан на хранение товар – колготки детские ТЧН! х/б 80-110 в количестве 84 коробок о чем составлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: акт ОК0000098 от 06.11.2019 – 12 коробок с колготками общей стоимостью 90900,00 рублей (без НДС); акт ОК0000099 от 11.11.2019 – 12 коробок с колготками общей стоимостью 90900,00 рублей (без НДС); акт ОК00000100 от 17.02.2020 – 18 коробок с колготками общей стоимостью 136350,00 рублей (без НДС); акт ОК00000101 от 19.02.2020 – 42 коробки с колготками общей стоимостью 318150,00 рублей (без НДС).

Всего 84 коробки, из которых 10 были доставлены грузополучателю – ООО «Окей» на основании договора.

Начиная с 25.02.2020 Ответчик остановил отгрузку товара грузополучателям, чем нарушил пункты 2.2.1, 3.2, 3.8.1, 3.8.4, а также п. 4.1-5.4 Порядка оказания логистических услуг.

28.02.2020 от ответчика получено письмо со сверкой по остаткам товара, содержащее информацию, что перевозчик на своих складах заблокировал товар.

11.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием № 5/2 о возврате товара в связи с невозможностью ответчика выполнять его обязательства по договору.

30.04.2020 от ответчика получено письмо исх. № б/н о том, что товар будет возвращен в срок до 31.05.2020.

03.06.2020 ответчику направлена претензия № 1/06, в соответствии с которой, истец требует вернуть товар в течении 10 рабочих дней либо возместить ущерб в размере 616.605 руб. 00 коп. (стоимость товара, включая НДС 10%).

16.07.2020 получено письмо от ответчика (a.zaharova@rslog.ru, адрес указанный в п 1.8. Приложения № 1 к Договору), согласно которому возврат товара не возможен.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора ответчик вправе был для оказания услуг привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия привлеченных лиц, как за свои собственные.

Ответчиком в его письмах подтвержден факт, что товар удерживается его контрагентом.

Стоимость товара подтверждена в актах МХ-1 и составляет 7.575 руб. 00 коп. за коробку. Стоимость указана без НДС.

Согласно пп.2 ч.2 ст. 16 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации трикотажных изделий для детей.

Всего ответчик не вернул 74 коробки.

Таким образом, стоимость невозвращенного товара составляет: 74*7.575 руб. 00 коп. + НДС10% = 616.605 руб. 00 коп.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все убытки, за исключением упущенной выгоды, вызванные невыполением или некачественным выполнением услуг по Договору, после предъявления претензии и документов, подтверждающих размер убытков.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 7Л на оказание логистических услуг от 12.07.2016 года является смешанным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждения ответчика о том, что спорный товар находится на складе общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" и удерживается им, документального подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно актам № ОК0000098 от 06.11.2019; № ОК0000099 от 11.11.2019; № ОК00000100 от 17.02.2020; № ОК00000101 от 19.02.2020 товар передан на хранение ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 20.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритейл сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптический центр" 616.605 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате невыполнения возврата товара, переданного на хранение в рамках договора № 7л от 12.07.2016 согласно актам № ОК0000098 от 06.11.2019; № ОК0000099 от 11.11.2019; № ОК00000100 от 17.02.2020; № ОК00000101 от 19.02.2020, а также 15.332 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптический центр" из федерального бюджета 00 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.