Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-63610/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63610/2020
25 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33078/2020) ООО «Фильм-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 г. по делу № А56-63610/2020 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Фильм-Авто»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фильм-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13396/19, предусмотренном пунктом 2 стати 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Не согласившись с решением суда, «Фильм-Авто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку органами почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Кроме того, по мнению Общества, размер штрафа является чрезмерным и несет негативные последствия для Общества.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года в 14 ч. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, д. 8, к. 2, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «RUST STOP», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в самовольном размещением элемента благоустройства в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом 16.09.2019 года в отношении Общества составлен протокол №13396/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70..

02.10.2019 Комитетом в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13396/19, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование и отказ в восстановлении срока.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении № 13396/19, назначено на 16.09.2019.

Соответствующее уведомление (от 28.08.2019 № 68098) направлено по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом (почтовый индекс 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 41, лит. А, пом.19-Н), Заказному письму присвоен идентификационный номер № 19106036176486. Письмо 06.09.2019 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, впоследствии письмо было возвращено отправителю и поступило в Комитет 09.10.2019. В связи с изменениями Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с приказом Министерства связи и массовой коммуникации РФ от 13.02.2018 №61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращается формирование, печати и доставка (вручение) вторичных извещений на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

Постановление направлено по юридическому адресу Общества (почтовый идентификатор 19106038111454) отметка почты – возврат отправителю по истечению срока хранения 11.11.2019.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления Обществу сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Поскольку, в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Неполучение корреспонденции, по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Ссылки подателя жалобы на нарушение органами почтовой связи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не было лишено возможности получить заказную корреспонденцию возврата, с учетом истечения 28 дневного срока. Также заявитель не лишен возможности обратится с соответствующими претензиями в органы потовой связи.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Комитета, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фильм-Авто» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 года по делу N А56-63610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало