Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А09-6453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6453/2019
город Брянск
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С., ,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва,

к 1) АО «Ситалл», с. Супонево Брянской области,

2) ООО «МКБ-Лизинг» (ООО «Регион Групп Лизинг»), г. Москва,

3) ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ», г.Москва,

4) АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», г.Москва,

5) ООО «СЭТ»,

6) ООО «СТРОЙЛЮКС», г.Москва,

заинтересованные лица:

1) Управление ФНС России по Брянской области, г.Брянск

2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР по ЦФО, г.Москва,

о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий их недействительности,


при участии в заседании:

истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчиков: 1) не явились (уведомлены), 2) ФИО2 по доверенности №01-02/2020 от 05.02.2020, ФИО3 по доверенности от 14.07.2020, 3) не явились (уведомлены), 4) ФИО4 по доверенности №32 от 11.11.2019, ФИО5 по доверенности № 49 от 10.08.2020 , 5) не явились (уведомлены), 6) не явились (уведомлены),

от заинтересованных лиц: не явились (уведомлены),

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 19.08.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.08.2020 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО «Ситалл», ООО «МКБ-Лизинг», ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ», АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ООО «СЭТ», ООО «СТРОЙЛЮКС», г.Москва о признании недействительными следующих договоров (л.д. 133-136, том 2):

- купли-продажи (поставки) оборудования № 1555/КП от 27.03.2012,

- поставки № 104/2012КП от 02.05.2012,

- поставки № 09/2012 от 02.03.2012.

Одновременно истец просил суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительными договоров лизинга и взыскании в пользу АО «Ситалл»:

- по договору лизинга № 1555/ФА, подписанному между ООО «ЭКСПО-лизинг» и АО «Ситалл» 27.03.2012, 90 285 687, 27 руб. основного долга и 62 290 934,60 руб. процентов;

- по договору лизинга № 2134/020312-МКБ, подписанному между ООО «МКБ-лизинг» и АО «Ситалл» 02.03.2012 112 115 023,12 руб. основного долга, 70 279 023,12 процентов,

- по договору лизинга № БА-104/2012, подписанному между ЗАО «Бизнес Альянс» и АО «Ситалл» 02.05.2012, 114 074 185,41 руб. основного долга и 92 797 383,47 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу № А09-6453/2019 прекращено в части следующих требований истца:

- к АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № БА-104/2012 от 02.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности;

- к ООО «ЭКСПО-ЛИЗИНГ» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 1555-ФА от 27.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности;

- к ООО «МКБ-Лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 недействительным и применении последствий недействительности.

В судебное заседание ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Суд огласил поступившее в адрес суда ходатайство ООО «Регион Групп Лизинг» о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО6.

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представителями ответчиков рассмотрение данного ходатайство оставлено на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство ОО «Регион Групп Лизинг» о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО6.

По ранее удовлетворенному ходатайству АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в ходе настоящего судебного заседания был опрошен свидетель ФИО7

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ООО «Регион Групп Лизинг» заявлено повторное ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО6.

Истцом заявлены возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Представителями АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» рассмотрение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство ОО «Регион Групп Лизинг» о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО6, письменные пояснения указанного лица приобщены к материалам дела.

Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 является акционером АО «Ситалл». Истцу принадлежит 144 018 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 53 % уставного капитала.

27.03.2012 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор № 155-ФА финансовой аренды (лизинга), по условиям которого на основании заявления лизингополучателя (приложение № 2 к настоящему договору) и договора купли-продажи (поставки) лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончанию договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме.

В целях исполнения условий указанного договора, 27.03.2012 между ООО «СтройЛюкс» (поставщик), ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупатель) и АО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи (поставки) оборудования № 1555/КП, по условиям которого поставщик доставляет по адресу, указанному в п. 4.1. договора, передает в собственность покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, 2012 года выпуска - 2 шт., Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20, 2012 года выпуска - 1 шт., в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой часть, а покупатель оплачивает оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 163 655 812 руб. 49 коп. Цена договора включает в себя стоимость передаваемого оборудования, включая стоимость таможенного оформления, все налоги и сборы, стоимость тары (упаковки), стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, стоимость проектно-сметных работ, а также стоимость доставки оборудования до места приемки-передачи (монтажа), указанного в п. 4.1. настоящего договора. Цена договора твердая и изменению не подлежит.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи (л.д. 69 т.1).

02.03.2012 между ООО «МКБ-Лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № 2134/0020312-МКБ, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных п. 10.3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора предмет лизинга:

- Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, мощностью 1,2 МВт, 2012 года выпуска - 2 шт.,

- Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20, мощностью 2 МВт, 2012 года выпуска - 1 шт.,

указанное в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Предмет лизинга определен лизингополучателем.

В целях исполнения условий договора лизинга, 02.03.2012 между ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (поставщик), ООО «МКБ лизинг» (покупатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор поставки № 09/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, 2012 года выпуска - 2 шт., Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20, 2012 года выпуска - 1 шт., а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 3 850 725 руб., в том числе НДС.

Предмет лизинга передан по актам приема-передачи (л.д. 30 т.1, л.д. 2-5, 109, 111 т. 2)

Оплата по договору поставки № 09/2012 от 02.03.2012 произведена ООО «МКБ-Лизинг» платежными поручениями № 203 от 19.03.2012 на сумму 44 373 868 руб. 05 коп. и № 618 от 18.07.2012 на сумму 107 615 441 руб. 43 коп. (л.д. 145-146 т. 3).

02.05.2012 между ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № БА-104/2012, по условиям которой лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления деятельности в соответствии с его хозяйственным назначение на условиях лизинга, изложенных в Приложении № 2 к договору, готовое к эксплуатации оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании Заявки лизингополучателя (приложение № 7 к договору), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки, заключаемым между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком.

02.05.2012 между ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (поставщик), ЗАО «Бизнес Альянс» (покупатель) и ОАО «Ситалл» (лизингополучатель) был подписан договор поставки № 104/2012-КП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество, комплектность, качество и количество которого согласованы сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), произвести монтаж, пуско-наладку оборудования, модернизацию программного обеспечения оборудования и инструктаж специалистов лизингополучателя по вопросам эксплуатации оборудования. Покупатель обязуется уплатит за оборудование определенную договором денежную сумму (цену) и совместно с лизингополучателем принимает на себя права и обязанности по настоящему договору, связанные с приемкой оборудования по количеству и качеству, включая комплектацию и соответствию оборудования Приложению № 1.

Оборудование приобретается покупателем у поставщика для передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № БА-104/2012 от 02.05.2012 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена оборудования по настоящему договору составляет 149 000 000 руб., включая НДС 18%. Сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по договору поставки № 104/2012-КП от 02.05.2012 произведена ЗАО «Бизнес Альянс» платежными поручениями № 822 от 11.05.2012 на сумму 59 100 000 руб. 00 коп., № 821 от 11.05.2012 на сумму 75 000 000 руб. и № 918 от 25.10.2012 на сумму 14 900 000 руб. 00 коп. (л.д. 41-43 т. 9).

Предмет лизинга передан по актам приема-передачи (л.д. 23-43 т. 8) (фототаблица приема-передачи - л.д. 89-109 т. 9)

Ссылаясь на то, что данные договоры поставки являются мнимыми сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Регион Групп Лизинг», АО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных ходатайств ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности для обращения в суд начал исчисляться 08.05.2013 (дата проведения общего собрания акционеров АО «Ситалл») и истек не позднее 08.05.2016, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 26.06.2019.

Также ООО «Регион Групп Лизинг» указывает на то, что истец должен был знать о существовании указанных договоров лизинга и поставки из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2016 по делу № А62-7149/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в котором было установлено, что ОАО «Ситалл» приобрело оборудование по договору лизинга № 2134/0020312-МКБ от 02.03.2012, при этом АО «Ситалл» участвовало в деле как третье лицо.

По общему правилу течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с другими лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При оценке заявлений о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истец стал акционером АО «Ситалл» в феврале 2018 году после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6031/2017, подтвердившего его право на акции.

В силу правопреемства корпоративных прав, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку Общество совершило оспариваемые сделки в период март-май 2012, акционеры Общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общего годового собрания по итогам 2012 года.

Исходя из того, что настоящий иск заявлен ФИО1 26.06.2019, суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дополнительно учитывает, что после признания АО «Ситалл» банкротом (решение арбитражного суда от 20.10.2017 по делу № А62-4766/2014) круг лиц, которые вправе оспорить сделки должника, ограничен лицами, указанными в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит акционеров общества к числу лиц, обладающих правом оспаривать сделки, совершенные обществом, признанным банкротом.

В ходе рассмотрения дела, АО «Бизнес Альянс» и ООО «Регион Групп Лизинг» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также АО «Бизнес Альянс» указывает на то, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела № А62-4766/2014 о банкротстве ОАО «Ситалл».

Данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие предусмотренного законом обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании указанных сделок недействительными, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО «Ситалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку сделки оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (мнимость), заявление об оспаривании сделок подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Также, АО «Бизнес Альянс» и ООО «Регион Групп Лизинг» заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в части признания недействительными договоров поставки № 104/2012КП от 02.05.2012 и № 09/2012 от 02.03.2012, в связи с исключением из ЕГРЮЛ стороны оспоренных сделок - ООО «Сберегающие Энерго Технологии».

Рассмотрев доводы указанных ходатайств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом установлено, что по сведениям выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2019 ООО «Сберегающие Энерго Технологии» 18.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как отмечено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016) от 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении производства в части требований истца о признании недействительными договоров поставки № 104/2012КП от 02.05.2012 и № 09/2012 от 02.03.2012, поскольку данный спор о признании недействительными сделками не может быть рассмотрен без участия ее контрагента - ООО «Сберегающие Энерго Технологии» (поставщик).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

При подаче иска и заявлении ходатайства об уточнении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 24 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 26.06.2019 (операция № 75) на сумму 6 000 руб., от 26.06.2019 (операция № 74) на сумму 6 000 руб., от 26.06.2019 (операция № 73) на сумму 6 000 руб. и от 02.09.2019 (операция № 26) на сумму 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отказать.

Производство по делу № А09-6453/2019 в части требований о признании недействительными договоров поставки № 104/2012КП от 02.05.2012 и № 09/2012 от 02.03.2012 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета России 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 02.09.2019 (операция № 26).

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова