Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-3641/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3641/2017
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года по делу № А55-3641/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-дорожная компания «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 721 042 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-дорожная компания «Пальмира» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» (далее – ответчик, общество) 721 042 руб. 25 коп., в том числе: 593 840 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 15.05/16 от 15.05.2016, и 127 202 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-дорожная компания «Пальмира» взыскано 693 696 руб. 34 коп., в том числе долг 593 840 руб. 25 коп. и неустойка 99 856 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 760 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя 14 431 руб. 12 коп. Во взыскании 27 345 руб. 91 коп. неустойки, а также 660 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 568 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 99 856 руб. 09 коп. изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 59 384, 03 руб. отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование условий договора, неприменение норм статьи 333 ГК РФ.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

consultantplus://offline/ref=3D48B8B7549E4DE1DC055C4014606AB2984329481B15F55939FF30DE9ECC5F7FF0EFAE7AA1A8B86EA961A404l8r8GОпределением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017 на 12 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 15.05/16 от 15.05.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на объекте: «3 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями жилой застройки по пятой просеке в Октябрьском р-не г. Самары» из своих материалов и своими силами или своими субподрядных организаций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1. договора составляет 1 093 840 руб. 25 коп.

В пункте 6.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало с 15.05.2016, окончание 31.05.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 65 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,1 % пропорционально неоплаченной стоимости выполненных объемов работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10 % от неоплаченных в срок работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.05.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.

Платежным поручением № 2192 от 07.10.2015 ответчик перечисли истцу за выполненные работы 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец направил претензию от 13.01.2017 № 003, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в суд 593 840 руб. долга и 127 202 руб. договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального права, условий договоров, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 99 856 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 127 202 руб., в том числе 67 818 руб. за период с 05.08.2016 по 07.10.2016 (0,1 % от 1 093 840 руб. 25 коп. за каждый день просрочки уплаты указанной суммы) и 59 384 руб. за период с 10.10.2016 по 17.02.2017 (0,1 % от 593 840 руб. 25 коп. за каждый день просрочки уплаты указанной суммы).

Срок оплаты выполненных работ установлен в пункте 2.2 договора - в течение 65 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ на основании подписанных сторонами оригиналов форм КС-2, КС-3.

Однако истец произвел расчет неустойки за первый период просрочки оплаты (на 1 093 840 руб. 25 коп.), исходя из периода просрочки оплаты 65 календарных дней (включая выходные и праздничные дни).

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет периода оплаты по условиям пункта 2.2. договора и установил, что первым днем просрочки оплаты является 01.09.2016.

Следовательно, с 01.09.2016 по 07.10.2016 (37 дней) сумма неустойки на стоимость неоплаченных работ в размере 1 093 840 руб. 25 коп. составляет 40 472 руб. 09 коп., за последующий период просрочки оплаты (на стоимость неоплаченных работ в размере 593 840 руб. 25 коп.) сумма неустойки, как правильно рассчитано истцом, составляет 59 384 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 99 856 руб. 09 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года по делу № А55-3641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин