Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-92136/2016

1118/2017-188108(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92136/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии:

от истца: представитель Комин Я.А. по доверенности от 24.08.2016г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2017) Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017г. по делу № А56-92136/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» (далее – ответчик) о взыскании 88 116 руб. 10 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 52451 от 27.11.2015г. (далее – договор) за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г., 44 783 руб. 57 коп. неустойки, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г., и начисленной с 13.12.2016г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Российский новый университет» обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец произвел начисление не по приборам учета, которые имелись у ответчика, а путем


применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; с 01.06.2016г. потребитель прекратил эксплуатацию помещения в связи с прекращением образовательной деятельности (закрытие филиала), помещение было закрыто и опечатано, потребление электроэнергии не осуществлялось, таким образом, сумма иска является необоснованно завышенной.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, дело рассмотреть в отсутствии ответчика.

02.06.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Петербургская сбытовая компания» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения Автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский новый университет» на отзыв АО «Петербургская сбытовая компания».

В настоящем судебном заседании 07.06.2017г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015г. между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Российский новый университет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 52451 (далее – договор) по п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Согласно п. 4.4. договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.02.2016г. по 31.08.2016г. составила 88 116 руб. 10 коп., что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств


по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4.3 договора установлено, что истец ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ. Исполнение указанной обязанности подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, имеющимися в материалах дела и оцененные судом первой инстанции.

Согласно п. 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается ответчиком до 18-го числа месяце, следующего за месяцем, за который осуществляется.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

В соответствии с п. 2.3.11 договора ответчик обязан представлять истцу показания приборов учета по установленной форме до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В п. 3.1 договора сказано, что по общему правилу определение объема покупки электрической энергии происходит с использованием приборов учета, но в отсутствие последних, либо в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии случаях, определение объема покупки осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - таюке и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -


на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В связи с тем, что ответчик не представлял показания в установленные договором срок, нарушая п. 2.3.11 договора, истец определил объем потребленной электроэнергии в соответствии с п. 3.1 договора и п. 166 основных положений.

Оспаривая расчет истца, ответчик свой контррасчет не представил.

При этом, ответчик, после представления показаний приборов учета, вправе обратиться к истцу за перерасчетом.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал помещение и не потреблял электрическую энергию, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной нормы, не представил доказательств доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что некоторые платежные требования были переданы на инкассо с опозданием, истец начислял неустойку, учитывая это обстоятельство, что подтверждается расчетом истца от 12.12.2016г., имеющимся в материалах дела, ввиду чего размер неустойки за период с 05.04.2016г. по 12.12.2016г. составил 44 783 руб. 57 коп.

Ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции, не заявлял, ввиду чего требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017г. по делу № А56-92136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова