Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А13-12267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12267/2020
город Вологда
20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Инкубатор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 99469/18/35022-ИП от 10.09.2018, с участием соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, судебного пристава-исполнителя ФИО3, от УФССП ФИО3 по доверенности от 14.10.2020,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Инкубатор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 99469/18/35022-ИП от 10.09.2018.

Определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Протокольным определением от 20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение оспариваемым постановлением прав учреждения, в заявлении от 16.10.2020 просили восстановить срок на обращение в суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня его вынесения судебным приставом-исполнителем. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из заявления о вынесении оспариваемого постановления учреждению стало известно 12 августа 2020 года.

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве заявитель должен был обратиться в суд не позднее 26 августа 2020 года. Заявление направлено в суд 10.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В связи с пропуском установленного срока учреждение в заявлении от 16.10.2020 ходатайствовало о его восстановлении. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на то, что копия оспариваемого постановления получена им только 08.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора учреждение обратилось в УФССП в пределах установленного срока.

Указанная заявителем причина пропуска срока (обращение в УФССП с соответствующим заявлением) признана судом уважительной, направленной на досудебное урегулирование спора и в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обращение в суд восстановлен судом.

В обоснование заявленных требований представитель учреждения указал, что с момента возбуждения исполнительного производства со взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения, которое в последствии было заключено. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель был об этом уведомлен в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства. Сослался на то, что учреждением направлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 000243681 от 23.01.2015, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-4542/2014, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 24.03.2015 возбудила исполнительное производство № 40600/15/35022-ИП о взыскании с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» денежных средств в размере 237 600 руб.

В постановлении от 24.03.2015 о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

Учреждение было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 08.04.2015 в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 от него поступило заявление об отложении исполнительных действий, ввиду направления кассационной жалобы.

Доказательств направления в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ исполнительное производство может быть приостановлено только в судебном порядке. Доказательств обращения в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства учреждением не представлено.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке учреждением не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 16 632 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с исполнительского сбора от 11.08.2017 № 35022/17/658180.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-4542/2014 13 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», определено прекратить исполнительное производство № 40600/15/35022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000243681 от 23.01.2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99469/18/35022-ИП о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 16 632 руб., которое оспаривается заявителем.

11 августа 2020 года вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

С учетом вышеизложенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено оспариваемое постановление, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от 07 апреля 2020 № 304-ЭС20-3394 по делу № А67-5530/2019.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая заключение между сторонами мирового соглашения, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 11.08.2017 № 35022/17/658180, то есть до 12 474 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований автономного учреждения Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Инкубатор» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 99469/18/35022-ИП от 10.09.2018 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.09.2018 в рамках исполнительного производства № 99469/18/35022-ИП, до 12 474 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова