Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-7938/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6264/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.


Дело № А50-7938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орехова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018по делу № А50-7938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Соколова Оксана Владимировна (лично);

представители Орехова И.Ю. – Денисенко А.М. (доверенностьот 06.09.2018) и Мотырев И.В. (доверенность от 25.09.2018).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авико» о признании индивидуального предпринимателя Орехова Юрия Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении предпринимателяОрехова Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Соколова О.В., о чём в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 размещены соответствующие сведения.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 предпринимательОрехов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Соколова О.В.

Объявление о введении в отношении должника названной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Финансовый управляющий Соколова О.В. обратилась 25.12.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспариваниипо основаниям статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, совершенных Ореховым Ю.М. в пользу Орехова И.Ю., в общей сумме 21 626 000 руб., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Орехова И.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орехова (до смены фамилии – Каете) Анна Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационногои платежного сервиса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018(судья Коньшина С.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018(судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.), платежи, произведенныев период с 01.04.2014 по 20.07.2015 на сумму 21 626 000 руб. со счетов должника в пользу Орехова И.Ю., признаны недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взысканияс Орехова И.Ю. в конкурсную массу Орехова Ю.М. денежных средств в сумме 21 626 000 руб.

В кассационной жалобе Орехов И.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Как полагает заявитель жалобы, вопреки мнению судов первой и апелляционной инстанций признанныйими мнимой сделкой акт от 07.11.2017 не являлся ни актом зачёта встречных однородных требований, ни сделкой вообще, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его мнимым. Данный документ,как указывает заявитель кассационной жалобы, является письменным доказательством, содержащим имеющие значения для разрешения настоящего спора сведения, представленным в полном соблюдении с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии не признанным в установленном названным Кодексом порядке сфальсифицированным или подложным, в связи с чем основанийдля критических суждений в отношении данного доказательства у судовне имелось. По мнению заявителя, данный акт представляет собойне противоречащую гражданскому законодательству конструкцию договора, предусматривающего осуществление между должником и Ореховым И.Ю. взаимных платежей на возмездной основе, ввиду чего спорные сделки не были направлены на причинение ущерба интересам кредиторов, поскольку не влекли уменьшения конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийСоколова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 01.04.2014 по 20.07.2015 с расчетного счета Орехова Ю.М. в пользуОрехова И.Ю. перечислены денежные средства на общую сумму21 626 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются единой сделкой, совершенной в период подозрительности, в отношении заинтересованного лицаи при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды исходилииз следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в этом Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», принявво внимание, что оспариваемая сделка совершена Ореховым Ю.М. в период обладания им статусом индивидуального предпринимателя, суды пришлик верному выводу о том, что она может быть признана недействительнойпо специальным основаниям, закреплённым в главе III.1 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных, указанных в данной норме условий, в том числе должник изменил свое место жительства или место нахождениябез уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделкиили после ее совершения.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (31.03.2017) оспариваемые перечисления денежных средств имели место в период с 01.04.2014 по 20.07.2015, то есть в трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, установив, что на момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», открытым акционерным обществом «СКБ-Банк», обществом с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания «Арго», что следует, в частности, из определений об их включении в реестр требований кредиторов должника), то есть отвечал признаку неплатежеспособности, платежи совершены в пользу заинтересованного лица (согласно записи акта о рождении от 04.10.1983 № 1554 Орехов И.Ю. является сыном должника) в отсутствие к тому правовых оснований, учитывая также последующее снятие должника 23.07.2016 с регистрационного учёта в г. Екатеринбурге с регистрацией по иному адресу лишь 10.02.2017 без уведомления о том своих кредиторов, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о направленности рассматриваемых действий неплатежеспособного должника и его сына на безвозмездный вывод активов должника, о чём Орехов И.Ю. в силу своей аффилированности по отношению к должнику не мог не знать, и о фактическом причинении вреда имущественным интересам кредиторов в пределах оспариваемой суммы, вследствие чего признали спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Орехова И.Ю. в конкурсную массу должника 21 626 000 руб. согласно правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для совершения спорных платежей, в том числе со ссылкой на акт от 07.11.2017, тождественные возражениям Орехова И.Ю., заявленным в судах первойи апелляционной инстанций, являлись предметом их исследования и оценки.

Так, исследовав представленные Ореховым И.Ю. в обоснование своих возражений относимые к анализируемому периоду платежные документы (банковские ордера, платежные поручения, объявления на взнос наличными денежных средств на счета должника, квитанции), по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержащиеся в данных документах основания платежей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выводов о том, что спорные платежи совершались в порядке возврата ранее перечисленных Ореховым И.Ю. должнику денежных средств.

Проанализировав представленный Ореховым И.Ю. акт о взаимных расчётах от 07.11.2017, подписанный между должником, Ореховым И.Ю.и Ореховой А.В., приняв во внимание его представление только лишь спустя полгода с момента инициации настоящего обособленного спора, без раскрытия данного доказательства перед финансовым управляющим, а также в отсутствие со стороны Орехова И.Ю. разумных объяснений такому поведению, признав, что его содержание явствует о проведении между подписавшими его лицами зачёта встречных взаимных требований, при этом учитывая подписание данного документа в процедуре реализации имущества должника-гражданина лично Ореховым Ю.М. (без согласования с финансовым управляющим),суды, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 4 и 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), критически оценили данное письменное доказательство с обоснованием мотивов его непринятия.

Таким образом, по результатам проведенного анализа представленных ответчиком документов суды обеих инстанций не усмотрели оснований для вывода о совершении спорных платежей во исполнение некоего обязательства перед Ореховым И.Ю.

Кроме того, суды при рассмотрении данного спора также учли обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по настоящему делу при рассмотрении требования управляющего об оспаривании аналогичных платежей в пользу бывшей супруги должника Ореховой Ольги Михайловны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и проверки приведенных в ней доводов не усматривает со стороны судов первой и апелляционной инстанций каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного применения норм материального права. Судами верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении настоящего спора, данные обстоятельства судами исследованы, приведенные сторонами спора доводы и возражения рассмотрены и оценены в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты либо отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке представленных им доказательств и иной интерпретации фактических обстоятельств, опосредующих сложившиеся между ним и должником правоотношения, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018по делу № А50-7938/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова