Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А31-4956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4956/2025
г. Кострома
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 08 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79518 руб. 70 коп. задолженности, 4675 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 09.07.2025, неустойки с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 21.02.2025 №015К/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Больница) о взыскании 79518 руб. 70 коп. задолженности, 4675 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 09.07.2025, неустойки с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по контракту от 21.02.2025 №015К/2025.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по надлежащему адресу местонахождения, однако в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск в указанный в определении суда срок не представил.

Резолютивная часть решения вынесена судом 08.09.2025.

10.09.2025 истец направил ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Больницей (заказчик) заключен контракт от 21.02.2025 №015К/2025 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов (краска, лак) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 30.04.2025, а в части прочих обязательств (возмещения убытков, выплаты неустойки) - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 11.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара не более 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 контракта).       

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по УПД от 31.03.2025 № 00000101 на сумму 79518 руб. 70 коп. (дата подписания заказчиком документа о приемке – 08.04.2025).

Согласно доводам иска поставленный товар не был оплачен. В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику претензию от 05.06.2025 исх.№ 48, однако оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара не осуществлена. Задолженность составляет 79518 руб. 70 коп. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Суд проверил расчет неустойки за период с 17.04.2025 по 09.07.2025 на сумму 4675 руб. 69 коп. и признал его неверным в части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из расчета неустойки следует, что он выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых. Между тем согласно информации Банка России от 28.07.2025 размер ключевой ставки Банка России составляет 18% годовых. Следовательно при расчете неустойки за весь период просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 18% годовых.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 28.07.2025 ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 18 % годовых.

С учетом положений части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о сроке оплаты поставленного товара, пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) судом произведен расчет неустойки по состоянию на 09.07.2025. Размер неустойки по расчету суда составил 3960 руб. 03 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование о взыскании неустойки с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Также Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором об оказании юридических услуг от 09.07.2025 № 09.07.2025, заключенным между ООО «Юридическая компания «Каменный Мост» (компания) и Обществом (клиент). Согласно пункту 1.1 указанного договора компания обязалась оказать клиенту услуги правового характера, связанные с подготовкой и направлением в Арбитражный суд Костромской области искового заявления клиента к ОГБУЗ «Мантуровская ЦРБ» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 79518,70 рублей и неустойки по контракту № 015К/2025 на поставку строительных материалов;

- актом о завершении работ от 09.07.2025.

- платежным поручением от 09.07.2025 № 1012 на сумму 12000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены Обществом в разумных пределах. 

   В связи с тем что исковые требования истца удовлетворены частично, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11897 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.   

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все Краски для Вас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  79518 руб. 70 коп. задолженности, 3960 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 09.07.2025, неустойку с 10.07.2025 на сумму долга (79518 руб. 70 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, по контракту от 21.02.2025 №015К/2025, а также 11897 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя,  9914 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                       А. Е. Сухарева