Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А81-4553/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4553/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2  на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу  № А81-4553/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629809,  Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель xv) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (процессуальный правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 629008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о сальдировании взаиморасчетов.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенностиот 13.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган; процессуальный правопреемник - Управление Федеральной налоговой службыпо Ямало-Ненецкому автономному округу  - далее – Управление) о сальдировании взаиморасчетов путем уменьшения задолженности заявителя перед налоговым органомпо текущим платежам второй очереди на 26 658 863,57 руб. и уменьшения задолженности Инспекции по переплате перед Обществом на 26 658 863,57 руб.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-97674 по состоянию на 09.11.2021 задолженность Инспекции перед заявителем составила26 658 863,57 руб.

При этом по состоянию на 09.11.2021 задолженность Общества перед налоговым органом составляет 90 297 143,08 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (КБК 18210202010060000160, ОКТМО 71958000). Указанная задолженность согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) относится к текущей задолженности второй очереди и учтена в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам. Более приоритетная задолженность первой очереди и второй очереди (возникшая ранее задолженности перед Инспекцией) у Общества отсутствует.

Полагая, что вышеуказанные встречные требования являются однородными и согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть прекращены путем сальдирования, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 21, 32, 78, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 200 ГК РФ, статьей 129 Закона № 127-ФЗ, правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, соответственно, в Определении от 21.06.2001 № 173-О и постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающихпри применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия оснований для вывода о соблюдении Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о сальдировании взаиморасчетов между ними налоговым органом.

Как обоснованно отмечено судами, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком (налоговым агентом) в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФс учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик (налоговый агент) узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличиеу него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срокана возврат налога.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с основаниями и периодом образования переплаты.

В частности, установлено, что положительное сальдо образовалось у Общества (как налогового агента, страхователя) в результате произведенных платежейпо налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 170 171,43 руб.на основании платежных документов, датированных с апреля 2016 года по июнь2017 года; на сумму 3 236 386,0 руб. по НДФЛ на основании платежных документов, датированных с мая 2016 года по июнь 2017 года; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на сумму 6 132 154,98 руб., пеней 416 841,3 руб. за периоды, истекшие до 01.01.2017 (данная переплата была передана из Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочийпо администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальноеи медицинское страхование, в связи с чем точную дату образования переплатыи на основании каких документов она образовалась не представляется возможным установить).

Таким образом, как верно указано судами, учитывая порядок исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговыми агентами, установленный главой 23 НК РФ, Общество, самостоятельно удерживая и перечисляя НДФЛ (а также взносы), должно было узнать о возникновении у него переплаты в момент перечисления налога в бюджет.

Последний платеж, осуществленный Обществом, приходится на июнь 2017 года, следовательно, как правильно отметил суд, последним периодом для обращенияс заявлением о возврате или зачете следует считать июнь 2020 года. Поэтому ссылки заявителя на обращения ФИО4 в налоговый орган с обращениями, датированными 05.08.2020, 03.09.2020 и оставленными без ответа, не имеют правового значения, поскольку обращения совершены за пределами трехлетнего срока.

С заявлением о сальдировании конкурсный управляющий обратился 10.05.2023; даже принимая во внимание все иные даты обращения арбитражных управляющихс соответствующими с заявлениями (в августе и сентябре 2020 года, в феврале 2022 года) суды сделали обоснованный вывод, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. То есть судами установлено, что переплата образовалась ранее чем три года назад и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что факт спорной переплаты установлен в 2019 году по итогам проведения сверки взаимных расчетов, правомерно был отклонен судами, поскольку момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика (налогового агента) за возвратом переплаты в налоговый орган(при отказе возврата -  в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым подтверждается наличие переплаты,а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаруженапо объективным обстоятельствам, с которыми закон, в частности, связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик (налоговый агент) и должен (обязан) обнаружить переплату.

Как установлено судами, переплата образовалась в тот период, когда в отношении Общества было введено внешнее управление (определение суда от 24.07.2015). Функции внешнего управляющего осуществлял ФИО5, после отстранения которого 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО4

С 23.11.2017 после признания налогоплательщика банкротом функции конкурсного управляющего осуществлял ФИО4, а с 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 и ФИО4 при исполнении своих обязанностей утверждалась налоговая отчетность, представлялись декларации, а также контролировалось исполнение всех платежей, в том числе по налогам.

Соответственно, проявляя должную осмотрительность при осуществлении своих обязанностей управляющим органам должника должно было быть известно о возникновении переплаты и наличии оснований для обращения в налоговый орган о возврате таковой.

При этом, как верно указано судами, неуведомление налоговым органом налогоплательщика (налогового агента) о переплате не освобождает последнегоот обязанности самостоятельно вести учет налоговых обязательств, контролировать состояние расчетов с бюджетом и не влияет в рассматриваемом случае на течение срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов в порядке статей 65, 67, 71, 168 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения (постановления).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 09.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4553/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева



Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева



ФИО1