Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А81-4553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4553/2023
09 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11473/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-4553/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель xv, панель xv) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94) о сальдировании взаиморасчетов,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 сроком действия 1 год,

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 04-09/15373 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ЯНАО) о сальдировании взаиморасчетов между МИФНС России № 5 по ЯНАО и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», уменьшив задолженность общества перед инспекцией по текущим платежам 2 очереди удовлетворения на 26 658 863 руб. 57 коп., уменьшив задолженность инспекции по переплате перед обществом на 26 658 863 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-4553/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО4 о сальдировании взаиморасчетов с налоговым органом.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» со стороны налогового органа о возникшей переплате; ранее с заявлением о зачете переплаты конкурсный управляющий ФИО5 обращался и зачтена только сумма в размере 1 774 578 руб. 50 коп.; суд первой инстанции необоснованно исчисляет трехлетний срок давности на обращение с заявлением по настоящему делу с даты осуществления переплаты, не принимая во внимание обстоятельства признания заложенности налоговым органом.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС России по ЯНАО) обратилось с ходатайством о процессуальной замене инспекции на УФНС России по ЯНАО.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о процессуальной замене заинтересованного лица, коллегия судей установила наличие оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как указывает налоговый орган, на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 году.

Согласно приказу управления от 31.07.2023 № 01-06/78 «О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа» управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемых МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России № 5 по ЯНАО прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, апелляционный суд осуществил процессуальную замену заинтересованного лица на управление в порядке статьи 48 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утвержден ФИО4.

В исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» выявлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-97674 по состоянию на 09.11.2021 у общества имеется переплата по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 26 658 863 руб. 57 коп.

При этом по состоянию на 19.11.2021 задолженность общества перед налоговым органом составляет 90 297 143 руб. 08 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии КБК 18210202010060000160 ОКТМО 71958000.

Указанная задолженность согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) относится к текущей задолженности 2 очереди удовлетворения и учтена в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам.

Более приоритетная задолженность 1 очереди удовлетворения и 2 очереди удовлетворения (возникшая ранее задолженности перед инпсекцией) у ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные встречные требования, по мнению конкурсного управляющего, являются однородными и согласно статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены путем сальдирования.

Полагая правомерным проведение сальдирования возникшей переплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 21, 24, 32, 78, 226 НК РФ, статьями 200 ГК РФ, статьей 129 Закона № 127-ФЗ, установив, что излишняя уплата налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) вызвана действиями самого налогоплательщика, об имеющейся переплате конкурсный управляющий мог и должен был знать в момент фактического перечисления НДФЛ в бюджет, приняв во внимание последний платеж, осуществленный налогоплательщиком 30.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском трехгодичного срока на обращение с требование о зачете/возврате излишне уплаченного налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Возврат суммы излишне уплаченного налога носит заявительный характер.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Применительно к настоящему случаю, конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с нарушением трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пропуск трех летнего срока не препятствует обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В таком случае вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате или зачете переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Реализуя свое бремя доказывания, конкурсный управляющий не доказал, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Доводы о том, что факт спорной переплаты установлен в 2019 году по итогам проведения сверка взаимных расчетов (акт за период с 01.01.2019 г. по 23.10.2019 г. №2019-35871), не может быть принят во внимание, поскольку момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе возврата - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате или зачете и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Как верно отмечает налоговый орган, переплата образовалась в тот период, когда в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введено внешнее управление (определение от 24.07.2015).

Функции внешнего управляющего с даты введения внешнего управления осуществлял ФИО6 (далее - ФИО6), а после отстранения ФИО6 24.04.2017 внешним управляющим утвержден ФИО5

С 23.11.2017 после признания должника банкротом функции конкурсного управляющего осуществлял ФИО5

Далее 25.11.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а уже 20.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО6 и ФИО5 при исполнении своих обязанностей утверждалась налоговая отчетность, представлялись декларации, а также контролировалось исполнение всех платежей, в том числе по налогам.

Соответственно, проявляя должную неосмотрительность при осуществлении своих обязанностей управляющим должника было известно о возникновении переплаты и наличии оснований для обращения в налоговый орган о возврате таковой.

Ссылки заявителя на обращения ФИО5 в налоговый орган с обращениями, датированными 05.08.2020, 03.09.2020, оставленными без ответа, не имеют правового значения, поскольку не влияют на исчисление искового срока с обращением с рассматриваемыми требованиями.

Исчисляя и уплачивая налог самостоятельно, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» имело реальную возможность и должно было установить факт излишней уплаты суммы налога непосредственно в момент уплаты или в момент представления расчётов за соответствующий отчётный (налоговый) период.

При этом не уведомление налоговым органом налогоплательщика о переплате не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно вести учет налоговых обязательств, контролировать состояние расчетов с бюджетом и не может влиять на течение срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При этом составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А81-4553/2023 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на его процессуального правопреемника Управление Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-4553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер