Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А67-4302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4302/2023
г. Томск
09 февраля 2024 года
оглашена резолютивная часть

26 февраля 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (636460, Томская обл., г. Колпашево, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 15.02.2023 по делу № 070/06/106-150/2023 в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Колпашевского городского поселения (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Перевозчик» (636460, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛПАШЕВСКИЙ РАЙОН, КОЛПАШЕВО ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом) – до перерыва; после перерыва – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 15.02.2023 по делу № 070/06/106-150/2023.

Также просит суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Заказчика, Администрации Колпашевского городского поселения, при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №3 на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (извещение № 0165300003423000002), устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Определением от 30.05.2023 Администрация Колпашевского городского поселения, ООО «Перевозчик», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области от 15.02.2023 по делу № 070/06/106-150/2023, по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, незаконным в части пунктов 1-3 решения.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Томской области повторно рассмотреть жалобу ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии Заказчика, Администрации Колпашевского городского поселения, при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №3 на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (извещение № 0165300003423000002), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В судебном заседании, открытом 29.01.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2024.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что оспариваемое решение вынесено незаконно и необоснованно, заказчик допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках конкурсной процедуры, а именно, включил в конкурсную документацию требования, которые не предусмотрены федеральными законами, что привело к установлению неравных возможностей для участников, и т.д. Кроме того указал на аффилированность заказчика и лица, признанного победителем, в связи с чем, участнику было предоставлено преимущество.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что решение законно и обоснованно; факт наличия аффилированности не влечет признание в действиях лиц нарушений положений закона № 44-ФЗ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) заказчиком – Администрацией Колпашевского городского поселения размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3 на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», с начальной (максимальной) ценой контракта 1 819 693,44 руб. рублей (извещение № 0165300003423000002). На участие в конкурсе подано две заявки.

Решением комиссии (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0165300003423000002) заявка ООО «Перевозчик» (ИНН <***>) была допущена к участию в Торгах.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 09.02.2023 г., поставщиком определен ООО «Перевозчик».

13.02.2023 г. на электронную площадку передана жалоба ФИО1 Вх. № 1055/23.

Как следует из жалобы, заявитель считает, что права и законные интересы заявителя нарушены следующими действиями заказчика: аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила до участия в конкурсе ООО «Перевозчик», поскольку полномочия директора данного общества, а также соглашение об одобрении крупной сделки, представленное в составе заявки, не удостоверены нотариально, в силу чего ничтожны, ввиду чего заявка данного общества не соответствует требованиям извещения; декларация, поданная ООО «Перевозчик», не соответствует пункту 9 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, поскольку учредителем ООО «Перевозчик» является заказчик, ввиду чего имеется наличие конфликта интересов; действия заказчика нарушают Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-150/2023 принято решение от 15.02.2023, в резолютивной части которого указано:

1. Признать жалобу ИП К. на действия аукционной комиссии Администрация Колпашевского городского поселения при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 3 на территории муниципального образования «К» (извещение N 0165300003423000002) необоснованной.

2. В действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

3. Предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-150/2023 от 15.02.2023 в части пунктов 1-3 решения, вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Подпункт «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусматривает, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 электронного документа «Требования к содержанию заявки, составу заявки и инструкция по ее заполнению» извещения № 0165300003423000001 заявка должна содержать информацию и документы: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из доводов заявления, ФИО1 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2023 № ЮЭ9965-23-34561010 в отношении ООО «Перевозчик», отражено, что директором ФИО5 был утвержден 09.12.2022 года, о чем была сделана запись № 2227001469176, а также, согласно данным ИФНС, данное решение зарегистрировано 19.12.2022 года под входящим номером 1926А.

12.01.2023 года инспекцией отказано в регистрации решения. Документ изготовлен лишь 30.01.2023 при повторной подаче на регистрацию (20.01.2023 года, Вх. № 463А).

При этом, ООО «Перевозчик» подало заявку на участие в Конкурсе 29.01.2023 года, не получив подтверждения от ИФНС о регистрации протокола, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении ООО «Перевозчик» заведомо ложных данных.

Исследовав представленные документы, доводы сторон суд находит обоснованной позицию антимонопольного органа, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона, дата окончания подачи заявок определена 03.02.2023. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе - 06.02.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 09.02.2023 (т.1 л.д. 99).

При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Перевозчик» представило следующие документы: информация об актуальности аккредитационных документов (в том числе выписка из ЕГРЮЛ) представлена на дату 16.12.2022; вторая и третья части заявок поданы 29.01.2023 в 14:22.

Как установлено антимонопольным органом, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Перевозчик» следует, что она сформирована 09.12.2022, актуальность данной информации подтверждена на 16.12.2022. Кроме того, в составе заявки представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся сведения о директоре ООО «Перевозчик» ФИО5 Рассмотрение вторых частей заявок назначено на 08.02.2023.

Также заявка ООО «Перевозчик» содержала протокол внеочередного общего собрания участников общества о принятии решения обществом с ограниченной ответственностью от 27.12.2022, о чем было представлено Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.12.2022 № 70 АА 1722462, в пункте 3 которого указано о подтверждении решения ООО «Перевозчик» о назначении на должность директора указанного общества ФИО5

Указанный протокол содержит вынесенный на голосование вопрос № 3 - о подтверждении назначения на должность директора ООО «Перевозчик» ФИО5 (участниками собрания разрешен положительно посредством проведения голосования), и вопрос № 9 - об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов, конкурсов и иных процедур закупки товаров, работ, услуг, сделок от имени общества (участниками собрания разрешен положительно посредством проведения голосования).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом суд отмечает, что при наличии нотариального свидетельства антимонопольный орган не вправе разрешать вопрос о содержании свидетельства и законности принятого нотариусом решения.

Таким образом, на момент подачи заявки, полномочия директора ООО «Перевозчик» были подтверждены документально, в связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что Комиссия Томского УФАС России не имела оснований признавать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе обоснованным.

При этом суд отмечает, что предмет разрешения вопроса о наличии или отсутствия полномочий с учетом представленных документов не относится к компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 1 части 3, подпункту «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе: не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 1) члены комиссии по осуществлению закупок; а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Из указанных положений следует, что конкурсная комиссия Заказчика обязана руководствоваться документами и информацией, направленными оператором электронной площадки, а также заявками. Следовательно, в отсутствие соответствующей обязанности антимонопольный орган не может вменить нарушение за невыполнение такой обязанности, а члены комиссии не обязаны руководствоваться информацией открытых источников.

Конкурсная комиссия Заказчика оценила заявки, предоставленные участниками закупки и оператором электронной площадки, и подвела итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе в указанной части.

Заявитель указал, на несоответствие заявки ООО «Перевозчик» условиям п. 9 ч. 1, ст. 31 Закона о контрактной системе. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что Заказчиком выступала Администрация Колпашевского городского поселения, которая, в тоже время является учредителем ООО «Перевозчик», что свидетельствует о наличии между Заказчиком и участником конкурса аффилированности, конфликта интересов, наличия антиконкурентного соглашения.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закон о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, а именно, отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.

Комиссией Томского УФАС России установлено, что заявка ООО «Перевозчик» содержит декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Согласно позиции Томского УФАС России заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, изложенных в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть Заявитель не доказал, что должностное лицо Заказчика или лица, указанные в абзаце 1 пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются лицами, перечисленными в подпунктах «а» - «в» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

По мнению Заявителя, отклонение заявки должно было произойти ввиду предоставления ООО «Перевозчик» недостоверных сведений в составе заявки.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки ООО «Перевозчик» ввиду несоответствия поданной декларации требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 40) по смыслу норм пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке. По смыслу указанных положений не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Из системного толкования данных положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению целей проведения закупки и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников. В частности, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Указанный вывод следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.09.2016).

Так из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что учредителем ООО «Перевозчик» является Муниципальное образование «Колпашевский район».

Между тем, в силу изложенного выше, запрещено участвовать в закупке лицам, которые находятся в созависимости (взаимосвязи) с заказчиком.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчика и ключевые лица участника закупок не должны состоять в созависимых отношениях, то есть не должны быть супругами, близкими родственниками по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородными или неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями (сестрами), усыновленными или усыновителями.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает формализованные требования, которым должен соответствовать участник закупки, ограничения установлены в отношении должностного лица Заказчика, в доводах жалобы ИП ФИО1 указывает на несоблюдение данного запрета, поскольку одним из учредителей ООО «Перевозчик» является Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Администрации Колпашевского городского поселения.

Между тем, положения Закона о контрактной системе в действующей редакции не запрещают участие организаций, учредителями которых являются органы местного самоуправления, запрещено лишь участие должностных лиц заказчика в деятельности участника закупки в том качестве, в каком оно определено в положениях статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что разъяснение порядка применения п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, указанное в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, было посвящено иной редакции данной нормы, существующей до момента осуществления рассматриваемых в данном деле действий заказчика.

В данном случае суд, в том числе, учитывает, что с учетом новой редакции порядка применения п.9 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 160-ФЗ) сформирована иная судебная практика (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 № 04АП-2528/2023 по делу № А58-7340/2022).

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются публично-правовыми образованиями и в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к физическим или юридическим лицам. Отнесение Публично-правовых образований к аффилированным лицам привело бы к неопределенности в отношении учета таких лиц каждым юридическим лицом, относящимся к аффилированным лицам Публично-правовых образований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 11523/11 по делу № А40-79121/10-144-441).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Публично-правовых образований в качестве лиц, приобретающих и осуществляющих имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают органы государственной власти и органы местного самоуправления. Следовательно, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции выступают от имени Публично-правовых образований при реализации указанных прав, не могут признаваться аффилированными лицами юридического лица.

Данная позиция была изложена также в Письме ФАС России № СП/102596/20, Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».

Ссылки Заявителя на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не состоятельны, поскольку как указано в письме ФАС России от 04.09.2017 № ИА/60890/17 закупочная деятельность в Российской Федерации регулируется специализированными федеральными законами: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) или соответственно Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Нормы Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон № 44- ФЗ и Закон № 223-ФЗ закрепляют специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Учитывая изложенное, в случаях поступления информации о нарушении одновременно запретов, установленных Законом о защите конкуренции и одним из законов, регулирующих закупочную деятельность, антимонопольному органу следует в приоритетном порядке руководствоваться и применять специальные нормы Закона № 44-ФЗ или соответственно Закона № 223-ФЗ, с учетом следующих обстоятельств.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросам котировок цен на товары, запросам предложений. Анализ положений статьи 17 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что запреты, предусмотренные пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2-4 части 1, а также частями 2 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются безусловными запретами.

Следовательно, правонарушение, выразившееся в нарушении данных запретов, носит формальный характер и не требует оценки последствий для конкуренции в связи с таким нарушением, доказывания наступления фактических или возможных негативных последствий от совершения таких действий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

При этом в случае, если действия, совершенные при осуществлении закупочной деятельности, одновременно нарушают запреты, установленные Законом № 44-ФЗ либо Законом № 223-ФЗ и пунктом 1 части 1 (в части запрета на координацию деятельности участников), пунктами 2-4 части 1 или частями 2 или 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, следует руководствоваться принципом приоритета специальной нормы над общей нормой (в данном случае, как было указано выше - приоритетом Закона № 44-ФЗ или соответственно Законом № 223-ФЗ над Законом о защите конкуренции), а также принципом недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения.

В указанном случае подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

При этом как верно отмечено антимонопольным органом, в составе заявки ООО «Перевозчик» содержится декларация о соответствии участника закупки запрету пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае в действиях конкурсной комиссии Заказчика при признании заявки ООО «Перевозчик» соответствующей требованиям извещения отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рамках Закона 44-ФЗ не представляется возможным установить признаки нарушения Закона о защите конкуренции, пунктом 4 резолютивной части решения Комиссия Томского УФАС России приняла решение передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности восстановления его прав путем рассмотрения его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 № Ф02-3794/2018 по делу № А33-32422/2017).

При этом, заявителем не приведено доказательств несоответствия заявки положениям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Иные доводы заявителя, содержат сведения, которые подлежат проверке в порядке Закона о защите конкуренции и не подлежали рассмотрению в порядке Закона о контрактной системе.

Как было указано выше, в п. 4 оспариваемого решения комиссией решено передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для принятия мер антимонопольного реагирования на предмет возможных признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Как пояснил представитель ответчика, антимонопольным органом ведется производство по делу 070/01/16-395/2023.

Возможные действия Заказчика и ООО «Перевозчик» по нарушению антимонопольного законодательства, являются предметом проверки в рамках Закона о защите конкуренции – ограничение доступа на товарный рынок. Таким образом, действия Заказчика в указанной части соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное Томским УФАС России решение от 08.02.2023 по делу № 070/06/106-150/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 5700 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 18 от 19.05.2023, подлежит возращению ФИО1 из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным и отмене Решения от 15.02.2023 по делу № 070/06/106-150/2023 в части, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 19.05.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская