Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-3423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А21-3423/2017

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии Комарова И.А. (паспорт), Комаровой И.С. (паспорт), финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт) и его представителя Болотова М.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу № А21-3423/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова Игоря Алексеевича (Калининград).

Определением от 20.06.2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Комарова И.А. утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд 14.11.2018 с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение).

Определением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из него следующее имущество: диван бежевый; единый мебельный комплекс коричневого цвета, включающий стол, шкаф, антресоль, тумбочку и полки; 7/10 долей нежилого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером 39:15:140419:0002:4540/А:П-1, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский пр., 135-149; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, 83 (далее – Помещение). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 23.04.2019 в части исключения из Положения 7/10 долей нежилого встроено-пристроенного помещения и Помещения и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –Постановление № 48), и необоснованно не учли разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Агапов А.А. поддерживает ее доводы.

Комарова Ирина Сергеевна, супруга должника, в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы

Комаров И.А. в письменном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве: по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Помещения, заключенной Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., и о применении последствий недействительности сделки; по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, заключенной Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., и о применении последствий недействительности сделки.

Из пояснений финансового управляющего Агапова А.А. и его представителя следует, что имущество (7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение и Помещение), исключенное судами из Положения, было отчуждено супругой должника третьим лицам, в связи с чем вопрос о праве собственности на спорное имущество имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Комаров И.А. и Комарова И.С. возражали против приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий Агапов А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы Банка, пояснив при этом, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об утверждении Положения, право собственности Комаровой И.С. на 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение и Помещение было прекращено в связи с отчуждением указанного имущества третьим лицам.

Комаров И.А. и Комарова И.С. возражали против удовлетворения жалобы, выразив согласие со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Законность определения от 20.02.2019 и постановления от 23.04.2019 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983.

Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19.04.2016 брачный договор, который удостоверен нотариально 19.04.2016 нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-276.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться следующее имущество:

- 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:14 04 19:0002:4540\А:П-1, 1:0000\ХIХ, а1, общей площадью 107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 135-149;

- нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 83;

- ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 39, кв. 6.

Согласно условиям брачного договора во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комарова И.А. будет являться следующее имущество:

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельных дел мастера» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества;

- доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла») номинальной стоимостью 16 666 руб. 67 коп. и доходы от деятельности названного общества.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении расторжении брачного договора.

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в рамках отдельного обособленного спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника в 13 раз, а должник лишился всего ликвидного имущества. Агапов А.А. также полагал, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора об утверждении Положения суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исключил из состава имущества должника, подлежащего реализации, в том числе 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение и Помещение. По мнению судов, указанное имущество подлежит исключению, поскольку оно не принадлежит должнику, так как брачным договором изменен общий режим личной собственности супругов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 29 929 881 руб. 03 коп., в том числе 29 904 050 руб. 94 коп. основного долга. Суд установил, что требование Банка к должнику подтверждено договорами о предоставлении кредитной линии № 1314-2014 от 19.09.2014, № 826-2013 от 20.06.2013, № 212-2014 от 21.02.2014; договорами поручительства № 1314-2014/П1 от 19.09.2014, № 7500-15-002541/П1 от 07.12.2015, 826-2013/П1 от 20.06.2013, № 212-2014/П1 от 21.02.2014, № 7500-15-001668/П1 от 14.10.2015, № 7500-16-001011/П1 от 07.04.2016; кредитными договорами № 7500-15-002541 от 07.12.2015, № 7500-15-001668 от 14.10.2015, № 7500-16-001011 от 07.04.2016; расчетами задолженности; решениями Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2-183/2017 и 2-191/2017; апелляционными определениями Калининградского областного суда по делам № 33-2707/2017 и 33-2732/2017.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, следует признать верным довод кассационной жалобы о том, что обязательства Комарова И.А. пред Банком возникли до заключения брачного договора. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на пояснениях должника, о том, что в результате заключения брачного договора за Комаровым И.А. было закреплено имущество большей стоимостью, чем за его супругой, в связи с чем раздел имущества привел к увеличению имущества Комарова И.А. как поручителя, а положение потенциальных кредиторов не ухудшилось, является ошибочным.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Следовательно, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., так и перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, 7/10 долей в праве долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение и Помещение подлежали включению в Положение.

Между тем неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий сообщил о том, что спорное имущество было отчуждено супругой должника до обращения Агапова А.А. в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством. В настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются два обособленных спора по оспариванию соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Вопросы, связанные с передачей в конкурсную массу денежных средств, вырученных Комаровой И.С. от реализации спорного имущества, находятся вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А21-3423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец