Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А25-4424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года Дело №А25-4424/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01.03.2019 № 5-04-74 в размере 55 246,81 рублей.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

Определением от 20 мая 2024 года исковое заявление принято к производству и принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд установил сроки для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делу.

28.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении искового заявление, поскольку услуги истцом не оказывались, вывоз ТКО не осуществлялся.

29.02.2024 судом принято определение о рассмотрении искового заявления ООО управляющая компания «Глобус» по общим правилам искового производства.

14.06.2024 ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

14.06.2024 от ответчика также поступили письменные пояснения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору. Ответчик просил применить положения об исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в период с 01.03.2019 по 31.12.2020 включительно.

Суд принимает во внимание, что определениями от 13.06.2024, 30.07.2024 и 10.09.2024 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на другой срок в целях реализации ответчиком своих процессуальных прав и представления доказательств в обоснование своих доводов.

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2024 в 14-20.

28.10.2024 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве истец также указал, что им не оспаривается факт пропуска срока исковой давности по взысканию части задолженности.

В судебное заседание 28.10.2024 представители сторон не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь правом, предусмотренным частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, учитывая также, что стороны направили в суд в письменном виде свои позиции по возникшему между ними спору.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 № 5-04-74 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т.1 л.д.18-21).

Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (п. 4 договора).

Ежемесячный платеж за оказанные услуги в рамках утвержденного на дату заключения договора тарифа регионального оператора (истца) составляет 1 041,22 рубль.

Согласно пунктам 5, 6 договора расчетным периодом является календарный месяц, потребитель до 10 числа каждого месяца производит оплату за предыдущий расчетный период.

Согласно пунктам 26, 27 данный договор заключается на срок до 31 декабря 2019 года. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату, акты выполненных работ по договору за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 (т.1 л.д. 24-150, т.2 л.д. 1-29), акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019 по 31.08.2023 (т.1, л.д. 9, 22-23), в соответствии с которыми общая сумма задолженности ответчика в спорный период составляет 55 246,81 рублей.

Арбитражный суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по договору за период с 01.04.2019 по 31.08.2023, а также акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписаны.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности (т.1, л.д.8). Требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 5, 6 договора потребитель (ответчик) обязан осуществлять оплату оказанных услуг ежемесячно до 10 числа следующего месяца.

В отзыве на исковое заявление от 22.02.2024 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акты выполненных работ не были им подписаны, поскольку услуги фактически не оказывались.

В пункте 16 договора закреплено, что в случае нарушения региональным оператором (истцом) обязательств по настоящему договору потребитель (ответчик) с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото – и (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, риск не представления доказательств в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что сторонами согласован порядок фиксации нарушений условий договора, однако акты о нарушении региональным оператором (истцом) обязательств по договору (например, при фактическом неоказании услуг по обращению с ТКО) ответчиком не представлены.

В силу пункта 8 (18) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI договора.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 № Ф08-4074/2022 по делу № А53-9339/2021.

Суд принимает во внимание, что законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), норматив накопления ТКО – среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2023 тарифы регионального оператора были утверждены постановлениями Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 19.12.2018 № 207, от 20.12.2019 № 130, от 28.11.2022 № 99.

Следовательно, стоимость услуг по обращению с ТКО определяется расчетным путем, исходя из нормы накопления ТКО и общедоступных сведений о тарифах регионального оператора (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № АПЛ22-402).

Таким образом, учитывая, что в актах выполненных работ указаны объем ТКО, а также действующие тарифы, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги либо, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по договору, составить акты о нарушении обязательств в порядке, предусмотренном в разделе VI договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору, арбитражный суд признает факт надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, д. 83, магазин «Продукты».

Суд к доводам ответчика, изложенным в отзыве, относится критически, поскольку в результате любой хозяйственной деятельности образуются ТКО.

Ответчик несет обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами запрещена.

При этом не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, то есть истцом (постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 № 16АП-4483/2023 по делу № А63-1999/2023).

Таким образом, законным способом обращения с ТКО является передача ТКО региональному оператору.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, в частности, договор с иным региональным оператором, акты оказанных услуг (выполненных работ), подтверждающие объем обращения ТКО и иные относимые доказательства.

Арбитражный суд исходит из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между сторонами, не был расторгнут и продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01 января 2019 года. Договор заключен на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 26, 27 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор с истцом в рассматриваемый период продолжает действовать (доказательства обратного в материалы дела не предоставлены), ответчиком не доказан факт заключения и исполнения договора на обращение с ТКО с иным лицом, а также факт фиксации нарушений в порядке VI договора, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о неоказании истцом (региональным оператором) услуг по обращению с ТКО в спорный период.

14.06.2024 ответчик направил в суд заявление о применении положений об исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на принудительное взыскание задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком явных действий по признанию долга в целях перерыва течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в период досудебного урегулирования спора течения срока исковой давности приостанавливается.

Претензия направлена в адрес ответчика 08.11.2023, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2023 и оттиском печати почтовой организации (т.1 л.д.6).

На основании изложенного в период с 08.11.2023 до 08.12.2023 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с совершением действий по обязательному досудебному урегулирования спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом определено, что истцом в настоящем деле является юридическое лицо, которое не имеет уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Суд установил, что исковое заявление поступило в суд нарочно в бумажном виде 21.12.2023. Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.08.2023.

Таким образом, с учетом даты подачи иска, срока наступления обязательства по оплате, периода приостановления течения срока исковой давности арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

В связи с пропуском срока исковой давности в указанный период в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 22 689,40 рублей следует отказать.

В соответствии с условиями договора ответчик (потребитель услуг) обязан оплатить оказанные услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 в размере 32 557,41 рублей истцом не пропущен. Требования истца о взыскании задолженности за указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также учитывается, что отраженные в актах выполненных работ тарифы регионального оператора (истца) соответствуют размеру тарифов, указанных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам:

– тариф с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 433,84 рубля;

– тариф с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 420,35 рублей;

– тариф с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 431,43 рубль;

– тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 431,43 рубль;

– тариф с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 436,43 рублей;

– тариф с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 429,88 рублей;

– тариф с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 355,37 рублей (постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 19.12.2018 № 207, от 20.12.2019 № 130, от 28.11.2022 № 99).

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии с утвержденными тарифами в период с 01.11.2020 по 31.08.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 32 557,41 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 33 859 (Тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе:

– сумма задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 № 5-04-74 за период с 01.11.2020 по 31.08.2023 в размере 32 557,41 рублей;

– расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 302,37 рублей.

2. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 АПК РФ судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ф.Б. Байчорова