Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-36320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года

Дело № А33-36320/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (ИНН 5908024608, ОГРН 1025901603287, дата регистрации - 12.08.2002, адрес: 610002, г. Киров, ул. Блюхера, д. 42, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, адрес: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (с помощью веб-конференцсвязи): ФИО1 по доверенности № 2712/21 от 27.12.2019, ФИО2 по доверенности № 2712/23 от 27.12.2019, ФИО3 по доверенности № 2712/22 от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № ЮО 048/2020 от 28.01.2020, ФИО5 по доверенности от 31.08.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

установил:

общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исками к обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 12 508 352,94 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу № А33-20075/2018.

Определением от 29.11.2018 дело № А33-20075/2018 объединено в производство с делами А33-20073/2018 и А33-9795/2018, объединенному делу присвоен № А33-9795/2018.

В судебном заседании 19.03.2020 по делу № А33-9795/2018 объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство выделены требований общества «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» к обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.12.2016 № 241/2016 и № 244/2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-7976/2019

В судебном заседании 17.12.2020 по делу № А33-7976/2019 объявлена резолютивная часть о выделении в отдельное производство требований общества «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» о взыскании с общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 12 508 352,94 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 241/2016, 312 585,16 руб. неустойки. Делу присвоить номер А33-36320/2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 24.12.2020.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.12.2016 заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерно-технологическое сопровождение буровых растворов: выполнить работы по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского месторождения; формированию и предоставлению отчетности по проделанным работам на объекте заказчика в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставлению рекомендаций по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования систем очистки бурового раствора на объекте заказчика (пункт 1.1) на следующих этапах оказания услуг: в период бурения под направление и крепления; в период бурения под кондуктор и крепления; в период бурения под промежуточную колонну и крепления; в период бурения под хвостовик и крепления (пункт 2.1).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что услуги выполняются подрядчиком в сроки, утвержденные заказчиком согласно приложению № 2 «График работ на скважине № 29 Тагульского месторождения»: с 01.04.2017 по 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязуется качественно и в согласованные сроки выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, «Описанием услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов» (приложение № 4), индивидуальным программами по приготовлению и обслуживанию промывочных жидкостей, контролю и поддержанию их свойств, расчетов и режимов промывки (приложение № 26).

В приложении № 2 к договору установлено пять этапов инженерного сопровождения буровых растворов: в периоды бурения под направление, под кондуктор, под промежуточную колонну, под эксплуатационную колонну, под хвостовик.

В силу пункта 4.2.26 договора подрядчик обязуется по окончании каждого этапа предоставлять заказчику отчет о выполненных работах (в доступной форме) на основании и в соответствии с приложением № 6 «Сводка по буровым растворам».

Согласно пункту 4.2.42 договора подрядчик обязуется выставлять к оплате счета только за фактически израсходованные хим. реагенты, использованные в системе БР в концентрации и качестве согласно промывке, утвержденной заказчиком.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и приемки этапов работ.

Согласно пункту 6.1 договора за фактически оказанные услуги заказчик оплачивает подрядчику суммы, рассчитанные в соответствии с приложениями № 12, 13, 14 в сроки и порядке, оговоренные в настоящем разделе договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после проведения всех предусмотренных работ по инженерно - технологическому сопровождению буровых растворов, достижения запланированных результатов и подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Акты оформляются в трех экземплярах, подписываются и предоставляются подрядчиком заказчику в течение трех дней с момента оказания услуг в соответствующем периоде (этапе), но не позднее последующего календарного месяца, в котором были окончены услуги по этапу.

Подрядчик направляет заказчику акт по форме № 7 к договору в указанные сроки в оригинале или копии (по факсу или по электронной почте) с последующим предоставлением оригинала в течение пяти рабочих дней с даты предоставления копии документа. После получения от заказчика подписанного акта подрядчик в течение пяти рабочий дней, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем подписания акта заказчиком (даты, указанной заказчиком при подписании, а в случае отсутствии таковой – даты составления акта), направляет заказчику счет-фактуру.

Заказчик не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика акта согласовывает (подписывает) и направляет его обратно подрядчику. В случае непринятия результатов выполненных подрядчиком работ заказчик в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В пункте 7.1 договора установлена ориентировочная стоимость инженерного сопровождения буровых растворов при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения в размере 14 105 889 руб.

В силу пункта 7.2 договора ориентировочная стоимость определена в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчет стоимости работ по сопровождению буровых растворов». В стоимость договора входит: стоимость используемых химических реагентов и сеток для вибросит при бурении скважины (приложение № 12), стоимость инженерного сервиса по буровым растворам (приложение № 13), стоимость доставки до объекта работ (мобилизации) и с объекта (демобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора (приложение № 14), включая все иные расходы, которые должен/может понести подрядчик в связи с выполнением своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ по скважине определяется на основании: фиксированной стоимость услуг инженерного сопровождения в сутки; стоимости химических реагентов для бурения скважин; стоимости сеток для вибросит; стоимости доставки до объекта работ (мобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора; стоимости вывоза с объекта работ (демобилизации) персонала, необходимых материалов, оборудования, бурового раствора.

Не позднее пяти дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг (приложение № 7), акт об использованных химических реагентов (приложение № 8), акт о списании сеток для вибросит (приложение № 9).

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента выставления подрядчиком оригинала счета-фактуры при условии соблюдения подрядчиком предусмотренных договоров сроков предоставления информации о выставлении оплачиваемого счета-фактуры в виде его копии, а также только при наличии у заказчика на момент оплаты оригинала оплачиваемого счета-фактуры и документов, на основании которых он выставлен.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе применить шкалу оценки качества работ подрядчика по сопровождению растворов (приложение № 11) при принятии оказанных услуг, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения или отклонен от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение скважины. Понижающий коэффициент применяется к стоимости всего инженерного сопровождения по конкретному объекту.

В силу пункта 7.18 договора заказчик вправе отказаться от подписания актов за отчетный период в случае неприменения подрядчиком шкалы оценки качества (приложения № 11) при определении стоимости работ. Пунктом 7.19 договора установлено, что подрядчик обязан при составлении актов учитывать шкалу оценки качества (приложение № 11). В случае нарушения требований к качеству работ подрядчик обязан уменьшить их стоимость за отчетный период в порядке, установленном в шкале оценки качества (приложение № 11) и отразить это в акте.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года, а в части выполнения обязательств и ответственности – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 241/2016 истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по инженерному сопровождению буровых растворов на сумму 12 508 352,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

от 02.05.2017 на сумму 818 842,65 руб. (инженерное сопровождение буровых растворов в период бурения под кондуктор с 18.04.2017 по 01.05.2017);

от 14.06.2017 на сумму 1 898 045,47 руб. (инженерное сопровождение буровых растворов в период бурения под промежуточную колонну с 18.05.2017 по 14.06.2017);

от 04.07.2017 на сумму 3 602 714,30 руб. (инженерное сопровождение буровых растворов в период бурения под эксплуатационную колонну с 10.06.2017 по 04.07.2017);

от 25.08.2017 на сумму 6 188 750,52 руб. (инженерное сопровождение буровых растворов в период бурения под хвостовик с 05.07.2017 по 24.08.2017).

Наравне с иным, в материалы дела представлены подписанные сторонами документы:

акты о расходе химических реагентов при бурении от 01.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 01.05.2017), от 14.06.2017 (за период с 02.05.2017 по 09.06.2017), от 04.07.2017 (за период с 10.06.2017 по 04.07.2017), от 24.08.2017 (за период с 05.07.2017 по 24.08.2017);

акты о списании сеток вибросит при бурении от 01.05.2017, от 14.06.2017, от 04.07.2017, от 21.08.2017,

сводки по буровому раствору: суточные рапорты № 13 о состоянии работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017);

отчет по применению полимер-глинистого бурового раствора при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения за период с 06.04.2017 по 21.08.2017;

акты о контрольном замере параметров бурового раствора перед цементированием от 22.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 04.06.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017, 01.07.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 10.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017;

технические акты о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины № 29 ФИО7, согласно которым цементированием кондуктора выполнено 27.04.2017, технической колонны - 09.06.2017, эксплуатационной колонны – 04.07.2017; хвостовика – 21.08.2017.

На оплату оказанных по договору № 241/2016 услуг истцом выставлены счета-фактуры № 00000000458 от 02.05.2017, № 00000000580 от 14.06.2017, № 00000000656 от 06.07.2017, № 00000000837 от 25.08.2017 на общую сумму 12 508 352,94 руб. Акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры по договору № 241/2016 направлены подрядчиком заказчику письмами № 417 от 10.05.2017, № 564 от 16.06.2017, № 638 от 10.07.2017, № 850 от 29.08.2017 и получены заказчиком 15.05.2017, 03.07.2017, 21.07.2017, 31.08.2017.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 322 от 10.04.2018 об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 16.05.2018.

В письме от 08.06.2018 № 1405 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с наличием аварии на скважине и спора по возмещению убытков от аварии, заказчик не имел возможности оценить объем и качество фактически оказанных услуг по договору № 241/2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 508 352,94 руб. задолженности по договору № 241/2016 от 30.12.2016, 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление исполнителем отчетной документации, документов, подтверждающих указанную в актах стоимость услуг, а также на причинение убытков в результате последствий аварии при оказании истцом услуг по сопровождению цементирования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора при строительстве поисково-оценочной скважины № 29 Тагульского месторождения; формированию и предоставлению отчетности по проделанным работам на объекте заказчика; предоставлению рекомендаций по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования систем очистки бурового раствора на объекте заказчика (пункт 1.1) на следующих этапах оказания услуг: в период бурения под направление и крепления; в период бурения под кондуктор и крепления; в период бурения под промежуточную колонну и крепления; в период бурения под хвостовик и крепления (пункт 2.1 договора № 241/2016). С учетом согласованных сторонами условий договора суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, поскольку для заказчика важен не только результат работ, но и инженерно-технологическое сопровождение и контроль параметров бурового раствора при строительстве скважины.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком после проведения всех предусмотренных работ по инженерно - технологическому сопровождению буровых растворов, достижения запланированных результатов и подписания сторонами актов приемки оказанных услуг. Пунктом 7.4 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату фактически оказанных услуг в течение 90 календарных дней с получения заказчиком счета-фактуры и документов, на основании которых он выставлен.

Таким образом, с учетом положений статей 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6.2 и 7.4 договора оплата оказанных услуг по инженерному сопровождению осуществляется после сдачи оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по инженерному сопровождению параметров бурового раствора при бурении скважины № 29 Тагульского лицензионного участка по договору № 241/2016 подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг от 02.05.2017, от 14.06.2017, от 04.07.2017, от 25.08.2017 на общую сумму 12 508 352,94 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, подрядчик просит взыскать с заказчика задолженность за оказанные по договору № 241/2016 услуги по инженерному сопровождению параметров бурового раствора при бурении скважины.

Ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг по договору № 241/2016, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в деле А33-7976/2019 (до выделения требований по договору № 241/2016 в отдельное производство).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 84Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях установления объема и стоимости качественно оказанных услуг по договору № 241/2016 от 30.12.2016 по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважины № 29 Тагульского лицензионного участка, судом по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная экспертиза определением от 25.10.2019 по делу № А33-7976/2019.

Проведение повторной комиссионной экспертизы суд поручил эксперту ФИО9 и эксперту красноярского государственного образовательного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» ФИО8, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам?

2) Каковы объем и стоимость качественно оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг?

В материалы дела № А33-7976/2019 поступили отдельные заключения экспертов ФИО9 и ФИО8, совместное заключение по результатам проведения комиссионной экспертизы экспертами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд оценивает каждое из представленных заключений.

В заключении экспертом ФИО9 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам.

2. Услуги, оказанные обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016, выполнены в полном объеме. Качество и стоимость услуг соответствует утвержденным с обеих сторон актами выполненных работ от 02.05.2017, 14.06.2017, 04.07.2017, 25.08.2017 и составляет с НДС – 12 508 352,94 руб.

В заключении и дополнении к нему экспертом ФИО8 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подрядчиком в соответствии с договором № 241/2016 работы выполнены в полном объеме с требуемым качеством. Каких-либо отклонений от нормативных и правовых актов и правил при выполнении работ по договору № 241/2016 не установлено. Не установлено также каких-либо претензий, замечаний и выставленных штрафных санкций к подрядчику со стороны заказчика.

2. Стоимость выполненных работ подрядчиком в соответствии с положениями договора № 241/2016 составляет 12 357 599,23 руб. с учетом представленной корректировки (таблица 1 экспертного заключения).

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к единому выводу о соответствии оказанных по договору № 244/2016 услуг условиям договора и действующим нормативно-техническим правилам и документам.

При ответе на первый вопрос о качестве выполненных работ экспертами ФИО9 и ФИО8 установлены отклонения параметров бурового раствора в части плотности бурового раствора и условной вязкости, которые согласно выводам экспертов на качество выполненных работ не повлияли.

Эксперт ФИО9 при ответе на вопрос о качестве выполненных работ на стр. 51 заключения пришел к выводу, что отклонение от геолого-технического наряда (ГТН) показателя плотности бурового раствора при бурении под 324 мм кондуктор, а также условной вязкости при спуске и цементировании 127 мм хвостовика находились в пределах допусков, установленных нормативно-технической документацией. На стр. 54 заключения эксперт ФИО9, указал, что подрядчик обеспечил нормальную очистку ствола скважины и вынос выбуренной породы (шлама) на дневную поверхность; поглощения бурового раствора, которые имели место при бурении скважины под 178 мм эксплуатационную колонную, были вызваны геологическими факторами. На стр. 55 заключения эксперт ФИО9 указал, что подрядчик выполнил все необходимые и возможные действия в части регистрации параметров бурового раствора в процессе крепления скважины; по данным сводок по буровым растворам все параметры раствора соответствовали требованиям геолого-технического наряда (ГТН).

При ответе на вопрос о стоимости качественно выполненных работ эксперт ФИО9 на стр. 56 заключения указал, что вопрос об отклонении параметров промывочной жидкости (бурового раствора) от требований геолого-технического наряда (ГТН) проанализирован при ответе на первый вопрос, в результате анализа установлено, что отклонение параметра плотности бурового раствора при углублении скважины в интервале 102-971 м было вызвано геолого-техническими причинами, на изменение которых подрядчик повлиять не мог; отклонение условной вязкости бурового раствора перед спуском и цементированием 127 мм хвостовика находилось в пределах допусков, установленных нормативно-техническими документами.

Эксперт ФИО8 на стр. 6 заключения от 10.01.2020 также указал, что согласно представленным сводкам по буровому раствору (суточных рапортов) во время бурения и крепления под кондуктор, и работ по спуску и цементированию кондуктора, зафиксированы отклонения параметров бурового раствора от представленного Плана - программы по применению буровых растворов в части плотности бурового раствора и условной вязкости. При этом на стр. 8 заключения эксперт ФИО8 указал, что из суточных рапортов и данных контрольных замеров параметров раствора каких-либо отклонений параметров бурового раствора от плановых показателей, предусмотренных в приложении к договору № 241/2016, не выявлено. Исследование суточных рапортов о параметрах бурового раствора на этапе бурения и цементирования показано, что все параметры соответствуют или очень близки к требуемым Планом - программой по применению буровых растворов для строительства скважины № 29 ФИО7.

По вопросу о стоимости качественно оказанных услуг выводы экспертов разошлись: эксперт ФИО9 указал, что стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, указанной в актах приемки и составляет 12 508 352,94 руб.

В свою очередь, эксперт ФИО8 с учетом отклонения параметров бурового раствора указал на возможность применения шкалы оценки качества работ по сопровождению буровых растворов (приложение № 11 к договору № 241/2016) по пункту 2.2 (отклонение параметра удельный вес +/- 0,2 г/см3) – 2%, пункту 2.3 (отклонение параметра вязкости +/-3 с) – 2 % к объемам работ по акту приемки оказанных услуг от 2.05.2017. Эксперт ФИО8 указал, что с учетом снижения стоимости сумма к расчету с подрядчиком должна была составить не планируемые 818 842,65 руб., а 786 088,94 руб. согласно расчету: 818 842,65 – (818 842,65 х 0,02 х 2) = 786 088,94 руб. Наравне с иным, эксперт ФИО8 пришел к выводу, что фактическая стоимость качественно оказанных услуг составляет не 12 508 352,94 руб., как указано в актах, а 12 357 599,23 руб. В таблице 1 на стр. 11 экспертного заключения указаны стоимостные показатели работ в соответствии с договором № 241/2016, из содержания которых следует, что экспертом ФИО8 уменьшена стоимость подлежащих оплате услуг согласно подписанным актам приемки оказанных услуг/работ от 02.05.2017 с 818 842,65 руб. до 786 088,94 руб. (корректировка на 27 757,38 руб.); от 14.06.2017 с 1 898 045,47 руб. до 1 824 295,47 руб. (корректировка на 62 500 руб.), от 25.08.2017 с 6 188 750,52 руб. до 6 144 500, 52 руб. (корректировка на 37 500 руб.). Таким образом, по мнению эксперта ФИО8 сумма к отплате по договору № 241/2016 должна быть уменьшена с 12 508 353,94 руб. до 12 357 599,23 руб. Так, в пункте 1.3 пояснения к экспертному заключению от 23.09.2020 эксперт ФИО8 указал, что, несмотря на подписание заказчиком актов приемки оказанных услуг, по результатам проведенного экспертом анализа экспертом ФИО8 сделан вывод о перерасходе материалов и дублировании оплаты труда представителей подрядчика, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит уменьшению.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ФИО8 пришел к выводу о необходимости снижения стоимости оказанных услуг на 127 757,38 руб. без учета НДС (27 757,38 руб. + 62 500 руб. + 37 500 руб.) с учетом:

- превышения фактического расхода химического реагента Микрокальцита на 10 упаковок, сеток для вибросит на 4 штуки расходам, предусмотренным приложениями №10,12 к договору № 241/2016;

- дублирования суток инженерного сопровождения по актам от 14.06.2017 и от 04.07.2017 за период с 10.06.2017 по 14.06.2017, стоимостью 62 500 руб.;

- необоснованным указанием в акте приемки оказанных услуг от 25.08.2017 периода оказания услуг с 05.07.2017 по 24.08.2018, в то время как цементирование обсадной колонны выполнено 21.08.2017, сводки по буровому раствору за период с 22 по 24.08.2017 отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные экспертные заключения в части выявленных отклонений параметров бурового раствора в части плотности бурового раствора и условной вязкости, суд учитывает, что экспертами установлено, что отклонения параметров бурового раствора находилось в пределах допусков, установленных нормативно-техническими документами (согласно заключению эксперта ФИО9), параметры соответствуют или очень близки к требуемым Планом - программой по применению буровых растворов для строительства скважины № 29 ФИО7 (согласно заключению эксперта Нескоромных В.В,), выявленные отклонения на выводы экспертов о соответствии оказанных услуг по инженерному сопровождению буровых растворов не повлияли.

Право заказчика уменьшения стоимости оказанных услуг при приемке услуг в соответствии с установленной сторонами в приложении № 11 к договору № 241/2016 шкалой, указанное экспертом ФИО8 в заключении, предусмотрено условиями договора. Согласно пункту 7.7 договора заказчик вправе применить «Шкалу оценки качества работ подрядчика по сопровождению растворов» - Приложение № 11 при принятии оказанных услуг, если в процессе строительства скважины подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных технологических регламентов или индивидуальной программы на бурение скважины. Понижающий коэффициент применяется к стоимости всего инженерного сопровождения по объекту. В приложении № 11 к договору предусмотрено, что все отклонения и нарушения оформляются двусторонним первичным актом и подписываются представителем заказчика (буровым мастером) и подрядчика. Отказ от подписания не допускается, несогласие с положениями, указанными в акте, оформляются приложением «Об особом мнении» и прикладываются к акту. Таким образом, условия договора установлено, что несоответствие качества бурового раствора регламентам и программам заказчик может установить при приемке оказанных услуг, то есть указанное несоответствие является явным недостатком.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Более того, при приемке оказанных услуг заказчик акты подписал без замечаний, не воспользовавшись правом на уменьшение стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 7.7 договора, выявленные экспертами отклонения бурового раствора на выводы экспертов о качестве оказанных услуг не повлияли. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет доводы заказчика о необходимости снижения стоимости с учетом понижающего коэффициента.

Относительно вывода эксперта ФИО8 о превышения фактического расхода химического реагента, сеток для вибросат, с учетом которого стоимость оказанных услуг, по мнению эксперта, подлежит уменьшению, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4.2.42 договора № 241/2016 подрядчик обязуется выставлять к оплате счета только за фактически израсходованные хим.реагенты, использованные в системе БР в концентрации и качестве согласно промывке, утвержденной заказчиком. В силу пункта 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику суммы, рассчитанные в соответствии с приложениями № 12, 13, 14 в сроки и порядке, оговоренные в настоящем разделе договора, за фактически оказанные услуги. В пункте 7.1 договора определена ориентировочная стоимость инженерного сопровождения буровых растворов при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения в сумме 14 105 889 руб., в соответствии с приложением № 10 к договору «Расчет стоимости работ по сопровождению буровых растворов». В стоимость договора входит, в том числе: стоимость используемых химических реагентов и сеток для вибросит при бурении скважины (приложение № 12), стоимость инженерного сервиса по буровым растворам (приложение № 13). В свою очередь, согласно пункту 7.4 договора № 241/2016 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы. В приложении № 11 необоснованный перерасход хим. реагентов указан в перечне отклонений от утвержденной программы на бурение, который компенсируется за счет подрядчика. Учитывая указанные обстоятельства, заказчик обязан произвести оплату за фактически израсходованные хим.реагенты, за исключением необоснованного перерасхода, который подлежит отнесению на подрядчика. Акты о расходе химических реагентов при бурении, акты о списании сеток вибросит при бурении и акты о приемке оказанных услуг по договору № 241/2016 подписаны сторонами без замечаний. В актах указан фактический расход реагентов на этапе в соответствии с накладными и перешедшими остатками с предыдущей скважины.

Эксперт ФИО8, указывая на необходимость исключения перерасхода хим. реагентов, ссылается на то, что фактический расход хим. реагентов не соответствует плановым значениям. Вместе с тем, экспертом ФИО8 необоснованность используемых хим.реагентов не установлена. Согласно заключению эксперта ФИО9 использование дополнительных реагентов, не заложенных в программу по буровым растворам, продиктовано требованиями приложения № 4 к договору по обеспечению безаварийной проводки скважины при наличии поглощения бурового раствора в интервале бурения под 178 мм эксплуатационную колонну, а также при наличии высоких пластовых давлений при бурении под 127 мм хвостовик (стр. 49 заключения).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованным сравнение экспертом ФИО8 фактического расхода реагентов с плановыми значениями, установленными в договоре, в связи с чем стоимость оказанных услуг не подлежит уменьшению на цену материалов, превысивших предусмотренный приложениями № 10,12 к договору № 241/2016 расход. Более того, данный вывод, обусловленный толкованием условий договора, является правовым, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В части выводов эксперта ФИО8 о дублировании суток инженерного сопровождения по актам от 14.06.2017 и от 04.07.2017 (период с 10.06.2017 по 14.06.2017) истец в письменных объяснениях от 20.02.2020 указывал, что указанное заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством, поскольку, по мнению истца, дублирование суток инженерного сопровождения бурового не является нарушением договора. Истец указывал, что в данные периоды на скважине находилось два инженера-технолога, то есть услуги оказывались двумя представителями истца, что было обусловлено производственной необходимостью; заказчику было известно о нахождении на скважине двух представителем,

Согласно актам приемки оказанных услуг от 14.06.2017, от 04.07.2017 услуги в период бурения под промежуточную колонну оказаны в период с 18.05.2017 по 14.06.2017 (28 суток), услуги в период бурения под эксплуатационную колонну - в период с 10.06.2017 по 04.07.2017 (25 суток).

Вместе с тем, из содержания представленных документов следует, что:

- согласно актам о расходе химических реагентов при бурении, о списании сеток вибросит при бурении от 14.06.2017 расход химических реагентов и списание вибросит осуществлялось при бурении под промежуточную колонну в период с 02.05.2017 по 09.06.2017 (со стороны подрядчика акт от 14.06.2017 подписал ФИО10),

- согласно актам о расходе химических реагентов при бурении, о списании сеток вибросит при бурении от 04.07.2017 расход химических реагентов и списание вибросит осуществлялось при бурении под эксплуатационную колонну - в период с 10.06.2017 по 04.07.2017 (со стороны подрядчика акт от 04.07.2017 подписал ФИО11).

- согласно техническому акту о проведении услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования скважины 09.06.2017 произведено цементирование обсадной (промежуточной) колонны.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении под промежуточную колонную в период со 2.05.2017 по 9.06.2017, цементирование которой было завершено 9.06.2017; фактическое оказание услуг по сопровождению буровых растворов под эксплуатационную колонную в период с 10.06.2017 по 4.07.2017, а также участие на каждом из этапов одного инженера.

Истец документов, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по инженерно-технологическому сопровождению двумя инженерами-технологами в спорный период с 10.06.2017 по 14.06.2017, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ по скважине определяется на основании фиксированной стоимости услуг инженерного сопровождения в сутки. Соответственно, указанная в актах стоимость должна соответствовать фактическому периоду оказания услуг по инженерному сопровождению и не может быть поставлена в зависимость от количества персонала подрядчика.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым снизить стоимость оказанных услуг по акту от 14.06.2017 на 73 750 руб. с учетом НДС (экспертом определена стоимость в размере 62 500 руб. без учета НДС) в связи с дублированием суток по инженерно-техническому сопровождению по актам от 14.06.2017 и от 04.07.2017 за период с 10.06.2017 по 14.06.2017.

Наравне с иным, в заключении эксперт ФИО8 указывал на необоснованность указания в акте приемки оказанных услуг от 25.08.2017 периода оказания услуг с 05.07.2017 по 24.08.2018, поскольку цементирование обсадной колонны выполнялось 21.08.2017, сводки по буровому раствору за период с 22 по 24.08.2017 отсутствуют.

Как следует из содержания акта о списании сеток вибросит от 21.08.2017, бурение хвостовика выполнено в период с 05.07.2017 по 21.08.2017. Согласно техническому акту о проведении услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования скважины № 29 ФИО7, цементирование хвостовика выполнено 21.08.2017. Кроме того, в материалы дела представлены сводки по буровому раствору: суточные рапорты № 13 о состоянии работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017. Согласно представленному отчету по применению полимер-глинистого бурового раствора при бурении скважины бурение хвостовика осуществлялось в период с 05.07.2017 по 21.08.2017. Первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг инженерного сопровождения буровых растворов в период бурения под хвостовик, после его цементирования 21.08.2017, в материалы дела не представлено. Даты составления акта о приемке оказанных услуг от 25.08.2017 и акта о расходе химических реагентов при бурении от 24.08.2017 оказание услуг в период с 22 по 24.08.2017 не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить стоимость оказанных услуг по инженерному сопровождению буровых растворов по акту от 25.08.2017 на 44 250 руб. с учетом НДС (экспертом определена стоимость в размере 37 500 руб. без учета НДС).

По результатам оценки экспертных заключений суд пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, поскольку изложенные экспертами выводы о качестве и стоимости работ не вызывают сомнения в их объективности. Доводы истца об изменении абзацев в заключениях эксперта ФИО8 от 10.01.2020 и 11.02.2020, упоминании претензии, из содержания которой не следует, в чем суть «скрытого брака», судом отклоняются. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о недостоверности представленного заключения, которое было оценено судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела, изменения в заключении ответ на поставленный вопрос о качестве оказанных по договору № 241/2016 услуг не изменило. Выявленные экспертом ФИО8 недочеты в подписанных сторонами актах о приемке оказанных услуг от 14.06.2017 и 28.08.2017 в части периода оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов не требовали специальных познаний, в связи с чем указанные экспертом несоответствия оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами документами, с учетом которых суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к оплате задублированных периодов оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов и периода, в котором истец фактически услуги по сопровождению буровых растворов не оказывал.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору № 241/2016 подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 390 352,94 руб., в том числе:

818 842,65 руб. по акту от 02.05.2017;

1 824 295,47 руб. по акту от 14.06.2017 (1 898 045,47 руб. стоимость услуг по акту – 73 750 руб. стоимость дублирования периода с актом от 04.07.2017 согласно заключению эксперта ФИО8 с учетом НДС);

3 602 714,30 руб. по акту от 04.07.2017;

6 144 500,52 руб. по акту от 25.08.2017 (6 188 750,52 руб. стоимость услуг по акту – 44 250 руб. стоимость необоснованно включенного периода оказания услуг согласно заключению эксперта ФИО8 с учетом НДС).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в остальной части у суда не имеется.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности договору № 241/2016 от 30.12.2016 истец обратился в суд с требованием о взыскании 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

В уточнении исковые требований истец просил взыскать с ответчика 312 585,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 09.07.2018, ссылаясь на пункт 8.4 договора, которым установлена ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Руководствуясь частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, суд квалифицирует требование истца о взыскании процентов в качестве требования о взыскании 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 09.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 312 585,16 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 9.07.2018, исходя из следующего расчета:

1) 818 842,65 руб. (сумма долга по акту от 2.05.2017) х 0,01 % = 81,88 руб. неустойки в день х 329 дней (количество дней просрочки за период с 15.08.2017 по 9.07.2018) = 26 938,52 руб.

2) 1 898 045,47 руб. (сумма долга по акту от 14.06.2017) х 0,01 % = 189,8 неустойки в день х 280 дней (количество дней просрочки за период с 3.10.2017 по 9.07.2018) х = 53 144 руб.

3) 3 602 714,30 руб. (сумма долга по акту от 4.07.2017) х 0,01 % = 360,27 руб. неустойки в день х 264 дней (количество дней просрочки за период с 19.10.2017 по 9.07.2018) = 95 111,28 руб.

4) 6 188 750,52 руб. (сумма долга по акту от 25.08.2017) х 0,01 % = 618,88 руб. неустойки в день х 222 дней (количество дней просрочки за период с 30.11.2017 по 9.07.2018) = 137 391,36 руб.

Ответчик возражений относительного представленного истцом расчета не заявил.

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что период просрочки определен истцом с учетом положений договора об оплате стоимости работ в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур (пункт 7.4 договора).

С учетом представленных истцом в материалы дела сведений о получении актов и счетов-фактур, суд приходит к выводу, что период просрочки оплаты оказанных услуг по актам от 2.05.2017, от 14.06.2017, от 25.08.2017 определен истцом верно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки оплаты по акту от 4.07.2017. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления заказчик получил счет-фактуру на оплату оказанных услуг по акту от 4.07.2017 - 21.07.2017. Таким образом, заказчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры, то есть до 19.10.2017. Соответственно, начало периода просрочки следует счислять с 20.10.2017.

Учитывая указанное обстоятельство, а также уменьшения стоимости оказанных услуг по актам от 14.06.2017, от 25.08.2017, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 309 179,49 руб., исходя из следующего расчета:

1) 818 842,65 руб. (сумма долга по акту от 2.05.2017) х 0,01 % х 329 дней (количество дней просрочки за период с 15.08.2017 по 9.07.2018) = 26 939,92 руб. Поскольку истцом за указанный период просрочки заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере - 26 938,52 руб. (за счет округления 81,88 руб. неустойки в день), что является правом истца и прав ответчик не нарушает, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем признает неустойку в размере 26 938,52 руб. обоснованной;

2) 1 824 295,47 руб. (сумма долга по акту от 14.06.2017) х 0,01 % х 280 дней (количество дней просрочки за период с 3.10.2017 по 9.07.2018) = 51 080,27 руб.

3) 3 602 714,30 руб. (сумма долга по акту от 4.07.2017) х 0,01 % х 263 дней (количество дней просрочки за период с 19.10.2017 по 9.07.2018) = 94 751,39 руб.

4) 6 144 500,52 руб. (сумма долга по акту от 25.08.2017) х 0,01 % х 222 дней (количество дней просрочки за период с 30.11.2017 по 9.07.2018) = 136 407,91 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 390 352,94 руб. задолженности и 309 179,49 руб. (26 938,52 + 51 080,27 + 94 751,39 + 136 407,91) неустойки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 12 820 938,10 руб. составляет 87 105 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачено 88 121 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2314 от 09.07.2018. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение иска на 99,05 %, судебные расходы подлежит пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 86 280,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 824,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, 1 016 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Наравне с иным, в связи с проведением судебной экспертизы по определению объема и стоимости объема фактически оказанных услуг по подготовке буровых растворов по договору № 241/2016 ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимость экспертизы в указанной части. Согласно представленной экспертами калькуляции за проведение экспертизы по договору № 241/2016 (первый и второй вопрос экспертизы) стоимость экспертизы составила: Нескоромных 130 127,48 руб., ФИО9 – 35 000 руб., итого 165 127,48 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 568, 71 руб. (165 127,48 руб. стоимость экспертизы по первому и второму вопросу х 0,95 % в удовлетворении которых было отказано).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств, судом произведен зачет требований истца, удовлетворенных судом в части, и судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика: 12 785 812,60 руб. (12 390 352,94 руб. долга + 309 179,49 руб. неустойки + 86 280,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины) - 1 568, 71 руб. судебных расходов ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы = 12 784 243,89.

Таким образом, по результатам произведенного зачета с общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» подлежит взысканию в пользу общества «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» 12 784 243,89 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» 12 785 812,60 руб., в том числе: 12 390 352,94 руб. задолженности, 309 179,49 руб. неустойки, 86 280,17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 1 568,71 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (за первый и второй вопрос экспертизы).

Произвести зачет первоначальных требований и требований ответчика по судебным расходам по оплате судебной экспертизы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» 12 784 243,89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» из средств федерального бюджета 1 016 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2314 от 09.07.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова