Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А42-7717/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7717/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещено,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36368/2024)  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42- 7717/2024 , принятое по иску

акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

2) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"                  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), а при недостаточности денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – (далее – Управление) 1 989 390,04 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по апрель 2024 года, 130 643,44 руб. неустойки за период с 11.04.2024 по 26.07.2024, а также неустойки с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Решением от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на отсутствие заключенного договора теплоснабжения спорных помещений и неиспользование спорных помещений ответчиками, полагает, что основания для оплаты поставленного коммунального ресурса у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, Управление не согласилось с субсидиарной ответственностью, указав на принудительный характер исполнения обязательств в порядке гл. 24.1 БК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, с 01.09.2020 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

В спорный период нежилые помещения общей площадью 15 129,6 кв. м (противорадиационные укрытия, расположенные в многоквартирных домах                       г. Ковдора Мурманской области) составляли имущество казны Российской Федерации.

Договор теплоснабжения сторонами не заключался.

Вместе с тем истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в г. Ковдор Мурманской области по адресам: ул. Комсомольская 13 пом I, общая площадь нежилого помещения - 606,9 кв.м., ул. Сухачева д. 9, общая площади нежилого помещения - 350,0 кв.м., ул. Баштыркова д. 3 к. 1, общая площадь нежилого 2 помещения - 921,1 кв.м., ул. Баштыркова д. 3 к. 2 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 936,2 кв.м., ул. Баштыркова д. 3 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 940,4 кв.м., ул. Баштыркова д. 5 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 616,8 кв.м., ул. Баштыркова д. 5 к. 2 пом. V, общая площадь нежилого помещения - 244,2 кв.м., ул. Горняков д. 6, общая площадь нежилого помещения - 610,2 кв.м., ул. Кирова д. 24 пом. III, общая площадь нежилого помещения - 224,3 кв.м., ул. Комсомольская д. 10 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 761,4 кв.м., ул. Комсомольская д. 17 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 566 кв.м., ул. Комсомольская д. 20 к. 3 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 364,9 кв.м., ул. Комсомольская д. 28, общая площадь нежилого помещения - 509 кв.м., ул. Коновалова д. 13, общая площадь нежилого помещения - 905,1 кв.м., ул. Кошица д. 6 к. 1, общая площадь нежилого помещения - 950,1 кв.м., ул. Кошица д. 19, общая площадь нежилого                   помещения - 567,3 кв.м., ул. Кошица д. 21, общая площадь нежилого                   помещения - 293,3 кв.м., ул. Кошица д. 24, общая площадь нежилого                   помещения - 1174,7 кв.м., ул. Ленина д. 18 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 340,8 кв.м., ул. Слюдяная д. 4 к. 1 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 871,3 кв.м., ул. Слюдяная д. 4 к. 2 пом. подвал, общая площадь нежилого помещения - 744,2 кв.м., ул. Слюдяная д. 4 к. 3, общая площадь нежилого помещения - 562 кв.м., ул. Строителей д. 1 пом. II, общая площадь нежилого помещения - 426,7 кв.м., ул. Комсомольская д. 26 общая площадь нежилого помещения - 334,7 кв.м., ул. Кошица д. 25 общая площадь нежилого                   помещения - 308 кв.м., находящихся в федеральной собственности, в период с марта по апрель 2024 года поставил в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 989 390,04 руб.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием её оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Доказательств передачи помещений иным лицам, не представлено. Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Вопреки доводам ответчика, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорные помещения являются отапливаемыми за счет проходящей через них теплотрассы – транзитных сетей. Сведения, что в установленном порядке в помещениях произведен демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены. Установленное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика на неиспользование спорных помещений подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика -  собственника помещений, от установленной законом обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 989 390,04 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил его в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2024 по делу № А42-4687/2024 удовлетворены требования Общества по аналогичному спору за предыдущий период.

Доводы Управления относительно субсидиарной ответственности отклонены судом с учетом положения пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 26.04.2024 в размере 130 643,44 руб.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по делу № А42-7717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская