Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А11-11477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11477/2022
30 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена – 23.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 30.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (602200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, а/32, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" (125167, <...>, эт/комната 10/24 А32, ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>),

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 19.07.21022 № 61/21, сроком действия 3 года, диплом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО2, удостоверение ТО № 063506 от 20.01.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй"– ФИО4, по доверенности от 26.01.2023 № 19-09/2023, сроком действия по 31.01.2024, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Муромтепловоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) ФИО2 от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебном заседании, в письменном отзыве на заявление от 23.01.2023 № 33021/23/9487 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "СБК Строй" в судебном заседании, в отзыве от 16.11.2022 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области представила в материалы дела отзыв от 13.03.2023 № 02-10/01906, в котором указывает на необоснованность заявленного ОАО "Муромтепловоз" требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "Муромтепловоз" представило в материалы дела ходатайство от 14.03.2023 № 61/118, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-10965/2020.

Представители Межрайонного ОСП и ООО "СБК Строй" возражают в отношении приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Муромтепловоз" о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит (протокол судебного заседания от 16-23.03.2023).

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-10965/2020, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее ОАО "Муромтепловоз" имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по договору ипотеки от 06.06.2008 № 01026-1, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание основного корпуса цеха № 10, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 2 816,8 кв.м, инв.№ 17:435:002:000038490, ЛИТ.АА1 А2АЗ А4А5 А6А7А8А9А10А11, кадастровый номер 33:26:020606:50 (33:26:020606:0014:17:435:002:000038490), адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание проходной цеха № 10, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,3 кв.м, инв.№ 17:435:002: 000038490:0200, лит Б, кадастровый номер 33:26:020606:51 (33:26:02060660014:17:435:002:000038490:0200), адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 5 555,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020606:14, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО (городской округ) <...>, установив общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.5, в комплексе в сумме 1 076 000 руб., что составляет 80 % от суммы 1 345 000 руб., установленной отчетом от 16.12.2020.

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 25.02.2022 ФС № 036298785, по которому в качестве взыскателя выступает ООО "СБК Строй".

На исполнении Межрайонного ОСП находится исполнительное производство № 35508/22/33021-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа.

Ранее ОСП г. Муром и Муромского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 019447680, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10238/2014 о взыскании задолженности с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "СБК Строй".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района наложен арест на здание основного корпуса цеха № 10, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 2 816,8 кв.м, инв.№ 17:435:002:000038490, ЛИТ.АА1 А2АЗ А4А5 А6А7А8А9А10А11, кадастровый номер 33:26:020606:50 (33:26:020606:0014:17:435:002:000038490), адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание проходной цеха № 10, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 21,3 кв.м, инв.№ 17:435:002: 000038490:0200, лит Б, кадастровый номер 33:26:020606:51 (33:26:02060660014:17:435:002:000038490:0200), адрес (местонахождение) объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-гостиничного комплекса, общая площадь 5 555,6 кв.м, кадастровый номер 33:26:020606:14, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО (городской округ) <...>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взыскание на спорное имущество обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу А11-10965/2020. В этом же судебном акте определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В качестве основания заявленного требования ОАО "Муромтепловоз" указывает на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на основании акта ареста (описи) имущества от 19.09.2018, который не имеет отношения к исполнительному производству.

Однако, из материалов дела следует, что актом от 19.09.2028 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства № 21586/17/33013-СД, возбужденного в отношении ОАО "Муромтепловоз", в том числе, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А11-10238/2014 о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности.

Постановлением от 17.06.2021 в сводном исполнительном производстве № 21586/17/33013-СД произведена замена взыскателя - ПАО "Сбербанк", на ООО "СБК Строй"

Законодательство об исполнительном производстве не содержит положений о необходимости повторного ареста имущества при уже существующем аресте данного имущества.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует всем требованиям статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 заявитель не обосновал, каким образом названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 35508/22/33021-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по обращению взыскания на имущество ОАО "Муромтепловоз" в целях принудительного исполнения решения по делу А11-10965/2020.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО "Муромтепловоз" не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать открытому акционерному обществу "Муромтепловоз", Владимирская область, Муромский район, г. Муром, в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова