Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-98808/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98808/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СЭТОНЛАЙН" (адрес: Россия 101000, Москва, пер. Бобров, д. 4, стр. 4, ОГРН: 1117746688157);

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767);

о взыскании 651 406 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтонлайн» (далее — истец, ООО «СЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее — ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в размере 651 409 рублей.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая, что вина в удержании и просрочке возврата денежных средств участника закупки лежит на истце.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-178388/2019 с ООО «СЭТ» в пользу ЗАО «АЛМЕТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ: на сумму долга 15 000 000 рублей за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212,33 рублей; на сумму долга 20 000 000 рублей за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561,64 рубль, а всего в сумме 647 773,97 рубля; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 636 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А40-178388/2019 было привлечено ПАО «Ростелеком».

Вышеуказанным постановлением установлено:

«ЗАО «АЛМЕТ» приняло участие в закупочной процедуре № RosTK 19002DS о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком» в проводимой на электронно-торговой площадке ООО «СЭТ» (оператор) по адресу в сети интернет www.setonline.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке срок предоставления документации: подача заявок до 01.02.2019, дата рассмотрения заявок до 30.03.2019.

ЗАО «АЛМЕТ» подал заявку на участие в указанной закупке по лотам №№ 1, 3. В качестве обеспечения заявок для участия Истцом были внесены на счет ЭТП ООО «СЭТ» денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно.

16.05.2019 были подведены итоги открытого запроса котировок, по лоту № 1 признано победителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», по лоту № 3 – ООО «Металлоинвест».

ЗАО «АЛМЕТ» было присвоено второе место, предложение заключить договор не поступило.

Согласно п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения, на счет, указанный в документации о такой закупке, возвращаются:

а) всем участникам закупки, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания протокола, составленного по результатам закупки.

Денежные средства, переведенные ЗАО «АЛМЕТ» в качестве обеспечительного платежа в сумме 35 000 000.00 руб., перечисленные на счет ЭТП Setonline, были возвращены на расчетный счет Истца: 15 000 000 руб. - 21.08.2019 по лоту № 3 и 20 000 000 руб. - 23.08.2019 по лоту № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец (ЗАО «АЛМЕТ») на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 и с 25.05.2019 по 23.08.2019 начислил ответчику (ООО «СЭТ») проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили в общей сумме 647 773 руб. 97 коп.»

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд по делу № А40-178388/2019 с ООО «СЭТ», как лица ответственного за возврат денежных средств перечисленных в обеспечение заявки на участие в закупке, в пользу ЗАО «АЛМЕТ» взыскал проценты.

26.06.2020 с ООО «СЭТ» в пользу ЗАО «АЛМЕТ» были списаны взысканные постановлением суд от 23.01.2020 по делу № А40-178388/2019 денежные средства в общем размере 651 409,97 рублей, из которых 647 773,97 рубля проценты и 3 636 рублей госпошлины.

Истец (ООО «СЭТ») считает, что просрочка возврата ЗАО «АЛМЕТ» денежных средств была связана с нарушением ПАО «Ростелеком» срока по внесению сведений о заключении договора по результатам закупки, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик по данному делу, как организатор открытого запроса котировок, продавец, был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № А40-178388/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-178388/2019, являются для него обязательными.

В данном случае, постановлением суда от 23.01.2020 по делу № 40-178388/2019 установлен факт просрочки возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки в рамках участия в открытом запросе котировок, организованном ответчиком.

Ответчиком на сайте электронной торговой площадки www.setonline.ru были размещены извещение и документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком».

Из вышеуказанного извещения и документации следует, что проведение открытого запроса котировок проводится в соответствии с Регламентом работы электронной торговой площадки, из чего следует, что ответчик, организовывая открытый запрос котировок именно на электронной торговой площадке истца, присоединился к указанному Регламенту, и должен был его исполнять.

В соответствии с п.15.8, 15.9 Регламента проведения торгово-закупочных процедур на электронной торговой площадке SETonline, утвержденного 01.10.2018, оператор в течение 1 (одного) рабочего дня прекращает блокировку (осуществляет разблокировку) денежных средств Участника в размере, указанном в п.15.6 Регламента (в размере вознаграждения оператора и обеспечения заявки), путем уменьшения суммы денежных средств на Субсчете блокированных средств с одновременным увеличением на такую же величину остатка средств на Субсчете свободных средств Участника в случае:

- внесения Заказчиком сведений о заключении договора по итогам проведения Торгово-закупочной процедуры/Лота. Разблокировка денежных средств осуществляется Участникам, которым присвоены первое и второе место (порядковые номера), Участнику, который признан единственным Участником Торгово-закупочной процедуры/Лота.

Учитывая, что при размещении на электронной торговой площадке извещения и документации об открытом запросе котировок, ответчик в указанных документах прямо установил необходимость внесения обеспечения заявки, с указанием, что оно вносится в соответствии с Регламентом работы ЭТП (п.15 извещения и документации), также в п.25 извещения и документации установил порядок заключения договора с участником, которому присвоен второй номер, в случае, если победитель уклонится от заключения договора, при том, что по условиям закупки договор заключается вне ЭТП, то ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения Регламента в части внесения сведений о заключении договора по итогам торгово-закупочной процедуры.

Истец (оператор торговой площадки) не мог самостоятельно узнать заключен ли ответчиком договор с победителем или нет, поскольку, как было указано выше, по условиях извещения и документации ответчика заключение договора производится вне ЭТП.

Порядок разблокировки денежных средств участников закупки, занявших первое и второе место, после внесения организатором сведений о заключении договора, фактически установлен в обеспечение интересов организатора закупки, которым в данном случае является ответчик.

Как следует из материалов дела, итоги открытого запроса котировок были подведены 17.05.2019, по Лотам № 1 и № 3 ЗАО «АЛМЕТ» присвоено второе место.

По Лоту № 1 ответчиком на электронную торговую площадку внесены сведения о заключении договора с победителем торгов 20.08.2019, по Лоту № 3 — 13.08.2019, то есть через 3 месяца после завершения торгово-закупочной процедуры.

Столь длительный срок внесения указанных сведений со стороны ответчика нельзя признать разумным, при том, что он знал, что от этого зависит факт разблокировки денежных средств участника закупки, занявшего второе место.

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика по длительному невнесению сведений о заключении договоров по Лотам № 1 и № 3, и просрочкой истца по удержанию (неразблокировке) денежных средств ЗАО «АЛМЕТ», послужившей основанием для взыскания с истца процентов за период с 25.05.2019 по 13.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей по лоту № 3 и с 25.05.2019 по 20.08.2019 на сумму 20 000 000 рублей по лоту № 1.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие уплаченные истцом ЗАО «АЛМЕТ» проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.05.2019 по 13.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей по лоту № 3 в размере 250 376,70 рублей и с 25.05.2019 по 20.08.2019 на сумму 20 000 000 рублей по лоту № 1 в размере 361 643,83 рубля, а всего 612 020,53 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу № А40-178388/2019 установлена вина истца в просрочке возврата денежных средств участнику закупки в нарушение п.24 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняются судом, поскольку стороны (истец и ответчик) во взаимоотношениях по организации обеспечению процедуры открытого запроса котировок между собой руководствовались Регламентом и оба должны были соблюдать его условия, действовать добросовестно и разумно.

Кроме того, именно ответчиком был установлен порядок заключения договора с лицом, занявшим второе место в случае уклонения победителя закупки от заключения договора, и тогда денежные средства, внесенные в обеспечения заявки, подлежали бы перечислению ответчику, а не возврату участнику, занявшему второе место.

В случае своевременного размещения ответчиком сведений о заключении им договоров, срок возврата истцом участнику закупки денежных средств не находился бы в причинной связи с действиями ответчика.

В остальной части требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов удовлетворению не подлежит, поскольку после размещения ответчиком сведений о заключении договоров, возврат денежных средств зависел только от истца.

Требование истца в части взыскания с ответчика в качестве убытков суммы взысканной с него по делу № А40-178388/2019 государственной пошлины в размере 3 636 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ее взыскание связано с неудовлетворением истцом требований ЗАО «АЛМЕТ» добровольно в досудебном порядке, причинно-следственная связь между взысканием с истца в деле № А40-178388/2019 государственной пошлины и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 612 020,53 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «СЭТ» убытки в размере 612 020,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.