Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А33-14911/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14911/2019
16 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Курбатовой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Тороповой Л.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО1 (паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» ФИО2 (паспорт, решение органа управления юридического лица),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк-26» (заявитель по делу о банкротстве, далее – ООО «Маяк-26», кредитор) о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 300 000 рублей; о взыскании в конкурсную массу с ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 1 511 000 рублей; о привлечении ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности; а также конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности; о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании убытков и процентов за пользование чужими средствами с ФИО4 в размере 12 055 053 рублей 52 копеек и 3 033 483 рублей 05 копеек соответственно, с ФИО8 в размере 12 055 053 рублей 52 копеек и 3 033 483 рублей 05 копеек, с ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 2 986 750 рублей и 1 385 684 рублей 50 копеек, с ФИО7 в размере 3 748 083 рублей 78 копеек и 809 797 рублей 71 копейки.

Требования конкурсного управляющего к ФИО7 и ФИО9 о взыскании убытков и процентов выделены в отдельное производство, дело передано в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Оставшиеся требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для солидарного взыскания убытков с ФИО4 и ФИО8 в пользу конкурсной массы должника, а также для солидарного привлечения ФИО4, ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по настоящему делу до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 (утверждена определением суда от 12 мая 2023 года, далее – конкурсный управляющий) и ООО «Маяк-26» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Конкурсный управляющий считает, что семья Бродецких, в том числе ФИО7 контролируют деятельность должника, что указанные лица и ФИО4 совместными действиями вывели единственное ликвидное имущество должника, что привело к банкротству последнего.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд решил рассматривать спор по существу, тогда как ответчики указали на неполучение отзывов от конкурсного управляющего и заявителей апелляционных жалоб.

Кредитор в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменитьв части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6 и ФИО7 и взыскании с них убытков, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Маяк-26» считает, что его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8 и ФИО5, а также требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 не рассмотрены судом первой инстанции.

ООО «Маяк-26» считает, что ФИО6 и ФИО7 оказывали определяющее влияние на бенефициара должника ФИО8, который в свою очередь оказывал влияние на руководителя должника ФИО4, а совместные действия указанных лиц привели к образованию задолженности перед кредиторами и банкротству должника.

Кредитор полагает, что суды не применили, подлежащие применению статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 в отзывах на кассационные жалобы и ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы и выразил согласие доводам кассационной жалобы ООО «Маяк-26».

Директор ООО «Маяк-26» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также просил удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

ФИО6 и ФИО7 заявили о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку заявители обжалуют судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО7 и ФИО9 и взыскании с них убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности указано на совершение неправомерных действий в период 2016 года и до 30.07.2017, судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ, при том, что новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В силу пункта пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника являлись ФИО4 в период с 08.06.2015 по 30.06.2017 и ФИО5 в период с 01.07.2017 до момента признания должника банкротом, единственным учредителем должника с 01.08.2015 является ФИО4

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Установив, что ФИО8 являлся фактическим руководителем должника и конечным бенефициаром деятельности последнего, суды пришли к выводу о доказанности наличия у него статуса контролирующего должника лица наравне с руководителями должника ФИО4 и ФИО5

В отсутствие доказательств наличия у ФИО6 ФИО7 и ФИО9, не являющихся в спорный период руководителями или учредителями должника, права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, доказательств осуществления данными лицами контроля над выводом активов должника, а также доказательств того, что указанные лица являются выгодоприобретателями по сделкам, которыми отчуждено имущество должника, обоснованно указав, что одного лишь факта принятия ФИО9 и ФИО7 участия в сделках с должником недостаточно для наделения их статусом контролирующих должника лиц, суды пришли к последовательному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО7 и ФИО9

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-14911/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина