Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А45-6604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-6604/2018
город Новосибирск
28 июля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 28 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью КОРА-ТК

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ

к обществу с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА

о взыскании штрафных санкций по договору поставки и вознаграждения по договору поручительства

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, паспорт

общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт ФИО5, по доверенности от  01.02.2018, паспорт

установил


Общество с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ задолженности по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 в размере 1 831 872 рублей 84 копеек, неустойки за период с 22.11.2017 по 26.04.2018 в размере 28 053 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 14.11.2011 № 45282 в части оплаты поставленного истцом товара.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА поддержал заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ не оспаривали наличие задолженности в размере 1 831 872 рублей 84 копеек, пояснили, что расчёт размера предъявленной истцом неустойки арифметически верный.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ предъявлены встречные исковые требования, также уточнённые в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА штрафных санкций по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 и вознаграждения по договору поручительства от 21.11.2016 № 4528211 в размере 1 734 726 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ поддержали заявленные встречные исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА против доводов встречного иска возражал.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

14.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ был заключён договор поставки № 45282.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА принимает на себя обязательство поставлять товар покупателю, а общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0, 01 % от стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки (пункт 8.10 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 3).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

При этом в настоящее время за покупателем, как утверждает поставщик, числится задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 1 831 872 рублей 84 копеек.

На сумму задолженности поставщиком начислена договорная неустойка в размере 28 053 рублей 14 копеек за период с 22.11.2017 по 26.04.2018.

Расчёт размера задолженности и неустойки обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ признан арифметически верным.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

Такое поведение ответчика по первоначальному иску нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем заявленные обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

По встречному иску судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения).

Вместе с тем, как утверждает покупатель, поставщиком было допущено нарушение условий договора поставки, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, а именно творога «Алтайская бурёнка», который не соответствует требованиям действующего законодательства по микробиологическим показателям.

Данные нарушения подтверждаются представленным в материалы дела протоколом испытаний федерального бюджетного учреждения ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.12.2017 № П13512, согласно которому в твороге с датой изготовления 06.12.2017 (акт отбора от 08.12.2017, срок годности 7 суток, период проведения испытаний 08.12.2017-14.12.2017) обнаружено превышение БГКП (коли-формы) и плесени.

Довод ответчика по встречному иску о неправильном хранении продукта после его передаче покупателю признан судом необоснованным, поскольку в акте отбора от 08.12.2017 указаны условия хранения +3, 2 С.

Довод ответчика по встречному иску о том, что претензия по качеству продукта предъявлена покупателем за пределами предусмотренного пунктом 6.15 договора срока (в течение срока годности), судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку разделом 6 договора урегулированы правоотношения сторон при приёмке товара, а разделом 8 – правоотношения, связанные с ответственностью сторон за нарушение условий договора, кроме того, недостатки в товаре обнаружены в пределах срока его годности.

Согласно пункту 8.8 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий к соглашению от 01.08.2016 № 3/ЗоТ в случае если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, не соответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие товара возникло по причинам, не зависящим от покупателя).

Как утверждает истец по встречному иску, в адрес поставщика была направлена претензия № 60001156Р от 27.12.2017, оставленная без удовлетворения, в связи с чем у ответчика по встречному иску образовалась задолженность по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.8 договора поставки, на сумму в размере 50 000 рублей.

С учётом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, требования покупателя о взыскании с поставщика 50 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 договора, признаны судом подлежащими удовлетворению.

В отношении требования общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА штрафных санкций за невыполнение закупочных заказов в декабре 2017 года, январе 2018 года судом установлено следующее.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 45282е стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера АО ПФ СКВ КОНТУР.

Как утверждает истец по встречному иску, в целях получения товара в декабре 2017 года, в январе 2018 года в адрес поставщика были направлены закупочные заказы, которые были приняты им к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанные периоды времени подтверждается соответствующими отчётами EDI провайдера АО ПФ СКВ КОНТУР.

Пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 14.11.2011 № 3 предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить штраф в размере 3 % от стоимости (включая сумм НДС) недопоставленного товара.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов за декабрь 2017 года, январь 2018 года согласно расчёту покупателя составил 10 760 рублей 66 копеек.

Вместе с тем договор поставки от 14.11.2011 № 45282 расторгнут 12.12.2017 на основании уведомления общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА от 12.12.2017 № 172 о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров, полученного покупателем с отметкой «входящий номер 17782 от 12.12.2017 ООО КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ офис-менеджер ФИО6.».

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Поскольку из представленного в материалы дела уведомления от 12.12.2017 № 172 достоверно следует, что договор поставки от 14.11.2011 № 54282 расторгнут по заявлению поставщика в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты покупателем, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение поставщиком закупочных заказов, направленных ему покупателем после истечения срока действия договора, не имеется.

По требованию общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА вознаграждения по договору поручительства от 21.11.2016 № 4528211 в размере 1 673 965 рублей 37 копеек судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью КОРА-ТК (поручитель) был заключён договор поручительства от 21.11.2016 № 45282П.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью КОРА-ТК обязалось отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ обязательств по договору поставки от 14.11.2011 № 45282 по оплате стоимости поставленного товара и уплате неустоек за нарушение сроков его оплаты (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поручительства за выдачу настоящего поручительства кредитор уплачивает поручителю вознаграждение. Размер вознаграждения определяется пропорционально размеру обеспечиваемых поручительством обязательств в расчётном периоде и согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору поручительства.

Под обеспечиваемым обязательством стороны принимают общую стоимость товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки в течение расчётного периода. Указанная стоимость рассчитывается по данным товаросопроводительных документов на поставку товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства по результатам расчёта вознаграждения поручитель составляет акт об оказанных услугах, который содержит расчёт суммы вознаграждения (включая НДС) за предоставленное поручительство в расчётном периоде. Акт составляется в двух экземплярах и направляется на согласование и подписание кредитору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства при неполучении поручителем мотивированных возражений к акту в течение трёх дней с момента его направления кредитору акт считается согласованным и подписанным кредитором в редакции поручителя без возражений по сумме вознаграждения и по порядку его расчёта, по виду, объёму (количеству) и стоимости услуг.

Согласно пункту 4.3 договора поручительства поручитель вправе полностью или частично уступать любому лицу своё право (требование) об уплате вознаграждения по настоящему договору без согласия кредитора.

28.03.2018 в адрес поставщика со стороны общества с ограниченной ответственностью КОРА-ТК были направлены рассчитанные поручителем акты об оказанных услугах на общую сумму 1 673 965 рублей 37 копеек, а также договоры уступки прав требования по данным актам в отношении общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ.

Данные документы (акты об оказанных услугах и договоры поручительства) были подписаны электронной подписью и получены поставщиком 29.03.2018, что подтверждается протоколами передачи провайдера АО ПФ СКВ КОНТУР.

Как утверждает истец по встречному иску, направленные акты не были подписаны поставщиком в предусмотренные договором сроки, мотивированные возражения на акты ни первоначальному кредитору обществу с ограниченной ответственностью КОРА-ТК, ни новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ не поступали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность была уступлена в полном объёме обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ, 02.04.2018 общество направило в адрес общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА соответствующую претензию, в которой, во-первых, повторно информировало об уступке прав требования, во-вторых требовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, у ответчика по встречному иску образовалась задолженность на сумму 1 673 965 рублей 37 копеек по договору поручительства, права по которому уступлены в пользу покупателя.

Довод поставщика о ничтожности договора поручительства не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что этот договор обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА исполнялся, что не отрицал в процессе судебного разбирательства его представитель.

Поставщик подписывал акты оказанных услуг по договору поручительства за предыдущие периоды, а также договоры уступки прав требования по договору поручительства, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ, обществом с ограниченной ответственностью КОРА-ТК и обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА.

При этом данные акты за оказанные обществом с ограниченной ответственностью КОРА-ТК услуги поручительства поставщик подписывал без возражений, а договоры уступки права требования, по которым общество с ограниченной ответственностью КОРА-ТК уступило часть вознаграждения  обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ, были зачтены обществом с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА в счёт оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что договор поручительства сторонами заключён, исполнялся и не расторгался в установленном законом порядке.

При таких условиях требование общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ, получившего право требовать вознаграждение по договору поручительства на основании сделок по уступке прав (требований), признано судом подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по делу в части государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску: иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ  в пользу общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА 1 831 872 рубля 84 копейки задолженности, 28 053 рубля 14 копеек неустойки и 31 599 рублей расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

По встречному иску: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ 1 723 965 рублей 37 копеек задолженности и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части в иске отказать.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ в пользу общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА 163 559 рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА в доход федерального бюджета 26 158 рублей 13 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ в доход федерального бюджета 188 рублей 87 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью АЛТАЙСКАЯ БУРЁНКА справку на возврат из федерального бюджета 1 797 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья                                                                                                        В.А. Полякова