Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А14-10784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10784/2023
г. Воронеж
27 марта 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК», Иркутская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электроагрегат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 849 руб. 23 коп., судебных издержек по отправке претензии в размере 84 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области 29.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» (далее по тексту – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее по тексту – ответчик, АО «Электроагрегат») о взыскании неустойки в размере 7 849 руб. 23 коп., судебных издержек по отправке претензии в размере 84 руб.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждено документально, признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд направлены возражения ответчика относительно заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.08.2023 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 24.10.2023.

Протокольным определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство назначено на 09.01.2024.

Определением суда от 09.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на 13.03.2024.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.

Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и АО «Электроагрегат» (поставщик) заключен договор поставки № 20367 от 25.03.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения -электрооборудование.

В соответствии с п.2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации №1 от 25.03.2020 г. к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукции на общую стоимость 1 585 277,50 руб.

Пунктом 10 спецификации срок поставки:

- по позициям №№ 1, 3 45 календарных дней с даты подписания договора;

- по позиции № 2 30 календарных дней с даты подписания договора.

Договор подписан 25.03.2020 г.

В соответствии с п. 6.4. договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Крайний срок поставки продукции в рамках спецификации № 1 по позициям №№ 1 и 3 12.05.2020 г. (согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 09.05.2020 г., является 12.05.2020 г.).

По универсальному передаточному акту № 158-004 от 06.06.2020 г. продукция на общую сумму 998 240,00 руб. поступила в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 25.06.2020 г. Количество дней просрочки составило 44 дня. Неустойка составляет 6 491 руб. 29 коп. за период с 13.05.2020 по 25.06.2020.

По универсальному передаточному акту № 128-021 от 07.05.2020 г. продукция на общую сумму 391 197,50 руб. поступила в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 28.05.2020 г. Количество дней просрочки составило 16 дней. Неустойка составляет 940 руб. 58 коп. за период с 13.05.2020 по 28.05.2020.

Крайний срок поставки продукции в рамках спецификации № 1 по позиции №2 24.04.2020 г.

По универсальному передаточному акту № 111-026 от 20.04.2020 г. продукция на общую сумму 195 840,00 руб. поступила в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 08.05.2020 г. Количество дней просрочки составило 14 дней. Неустойка составляет 417 руб. 36 коп. за период с 25.04.2020 по 08.05.2020

Таким образом, общая сумма пени за просрочку поставки продукции составляет 7 849,23 руб.

Предъявленную в адрес АО «Электроагрегат» претензию № 0128-6654 от 08.07.2020 г. о зачислении суммы пени ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по неустойке за период с 25.04.2020 по 25.06.2020 в размере 7 849 руб. 23 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.4 договора все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения в суд с иском акционерное общество «Электроагрегат» зарегистрировано в городе Воронеже.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара. Ответчик подтвердил нарушение сроков поставки.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора применительно к поз. 2 и 3 Спецификации № 1 от 25.03.2020 г. к договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по спецификации № 1 от 25.03.2020 г. к договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г. ответчик обязался поставить истцу, в том числе:

Поз.1 насос ЦНС (НЦС) 300-360 ТУ 3631-001-56634509-2003 2 шт. на сумму 831 866 руб. 66 коп. в срок 45 календарных дней с даты подписания договора;

Поз.2 электронасосный агрегат тип К100-65-250 2 шт. на сумму 163 200 руб. в срок 30 календарных дней с даты подписания договора;

Поз.3 передвижной фильтровентиляционный агрегат с сигнализацией ЕМК-1600 1 шт. на сумму 325 997 руб. 92 коп. в срок 45 календарных дней с даты подписания договора.

Претензия № 0128-6654 от 08.07.2020 г. была выставлена на сумму 6 941 руб. 32 коп. (позиция 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки возникли из несоблюдении сроков поставки товара по спецификации № 1 от 25.03.2020 г. к договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г., суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 5 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив указанный расчет неустойки за период с 25.04.2020 по 25.06.2020 в размере 7 849 руб. 23 коп., суд находит его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчик просил отказать в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что изменение согласованного сторонами договора в спецификации срока поставки товара произошло вследствие чрезвычайных, непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, вызванных распространением на всей территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г., № 294 от 28.04.2020 г. период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. (38 календарных дней) включительно на всей территории РФ был официально объявлен периодом нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы. С учетом изложенного ответчик в полном объеме приступил к производственной (хозяйственной) деятельности, с учетом аналогичных законодательных ограничительных мер, принятых на местном (региональном) уровне, только с 12.05.2020 г.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1) условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

На момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 Спецификация № 1 к договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г. уже была подписана и срок поставки начал течь.

При этом дополнительных соглашений к договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г. об увеличении/переносе сроков поставки продукции сторонами не заключалось.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока поставки и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, равно как и доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы, а также наличия причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 25.06.2020 в размере 7 849 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 84 руб. почтовых расходов по направлению претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 09.07.2020 на общую сумму 84 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, представленные истцом доказательства понесенных расходов, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 84 руб. почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 544 от 20.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцу, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Электроагрегат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК», Иркутская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 20367 от 25.03.2020 г. за период с 25.04.2020 по 25.06.2020 в размере 7 849 руб. 23 коп, 84 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Электроагрегат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов