Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А51-20440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1582/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЦП»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2023; ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2023 (онлайн);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦП»

на решение от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу №А51-20440/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды в размере, стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦП» (далее – ООО «ЮЦП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1 197 840 руб. реального ущерба, 4 789 943 руб. упущенной выгоды, 3 562 204,79 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 58 000 руб. стоимости работ по подготовке экспертного заключения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮЦП» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие согласования ответчиком проекта переустройства и перепланировки помещения с администрацией г. Владивостока; несоответствие проведенных ответчиком работ представленному на согласование истцу проекту. Полагает, что отсутствие в договоре аренды условий о приведении арендованного объекта в первоначальное состояние не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 3.4.8 договора. Настаивает на том, что судом не исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов дома в результате проведенной арендатором реконструкции помещения. Указывает, что направление в адрес ответчика письма от 30.10.2019 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору необоснованно расценено судом как соглашение о продлении срока действия договора, поскольку условия данного документа не были выполнены сторонами, соглашение ими не подписано. Обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» не освободило помещение в должный срок, в связи с чем ООО «ЮЦП» понесло убытки в виде уплаты ИП ФИО5 (новый арендатор) штрафа в размере 1 197 840 руб. по предварительному договору аренды. Поясняет, что отсутствие претензий к ответчику при подписании акта приема-передачи от 30.12.2019 не препятствовало истцу предъявить настоящий иск, поскольку в данном акте дана оценка техническому состоянию помещения, а также приложена фото-таблица со сведениями о несоответствии конфигурации помещения его изначальной планировке. В отношении отказа суда во взыскании 4 789 943 руб. убытков поясняет, что основной договор с ИП ФИО5 не был заключен исключительно по причине неосвобождения ответчиком спорного помещения. По вине ПАО «Сбербанк России» помещение не было передано истцом новому арендатору во исполнение предварительного договора, в связи с чем не получен доход в виде арендной платы по новой арендной ставке 2 400 руб. за 1 кв.м. Настаивает, что предоставление отсрочки платежа новому арендатору не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца; арендная плата согласно условиям образца основного договора подлежит начислению с момента передачи помещения по акту приема-передачи арендатору. Приводит доводы о неверном расчете взысканной с истца государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЮЦП» (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 382,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 – 18). Расположение передаваемых в аренду помещений определено в Приложении № 1 к договору (поэтажный план), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения производится одновременно с подписанием указанного договора по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору), который отражает фактическое состояние арендуемого имущества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 05.10.2014 до 05.10.2019. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Пунктом 3.4 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: содержать арендуемое помещение в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии и производить за свой счет его текущий ремонт, вызванный как собственными потребностями, так и обоснованными требованиями арендодателя (пункт 3.4.4 договора); использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями данного договора и в целях, указанных в пункте 1.1 договора; производить неотделимые улучшения и перепланировку помещения только с письменного согласия арендодателя (за исключением работ, указанных в пункте 1.4 договора – по прокладке линий связи / устройству каналов связи для целей обеспечения деятельности арендатора в арендуемом помещении) (пункт 3.4.5 договора); при прекращении действия договора возвратить арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа (пункт 3.4.8 договора); в случае, если арендованное имущество в результате действий арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами и за свой счет (пункт 3.4.9 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора любые мероприятия арендатора, за исключением указанных в пункте 1.4, по переустройству и перепланировке помещения, внесению изменений в технические характеристики помещения, проведение работ с инженерными сетями могут осуществляться только после получения предварительного письменного согласия арендодателя. Любые неотделимые улучшения могут быть осуществлены арендатором только после получения предварительного письменного согласия арендодателя. В случае, если такие работы потребуют соответствующего согласования с третьими лицами или с органами власти, указанные мероприятия и процедуры согласования осуществляет арендатор за свой счет своими силами.

По акту приема-передачи от 13.10.2014 помещения переданы арендатору без претензий к их состоянию.

Письмом от 23.08.2019 истец уведомил ответчика о предстоящем окончании срока действия договора, при этом сообщил о готовности продолжить арендные отношения с ПАО «Сбербанк России» при условии сохранения за арендатором прежней площади арендуемого помещения (382,9 кв.м) и установления месячной арендной ставки из расчета 2400 руб./кв.м либо при условии изменения конфигурации занимаемого арендатором помещения (уменьшения занимаемой площади до 290-300 кв.м) и установления месячной ставки арендной платы из расчета 2000 руб./кв.м.

В ответном письме от 09.09.2019 №8635-04-исх/650 ПАО «Сбербанк России» сообщило арендодателю о намерении продолжить договорные отношения, предложив сохранить действующую арендную ставку либо в соответствии с пунктом 4.4 договора увеличить ее не более чем на 10% от действующего размера платежей. Также ответчик указал на необходимость проведения переговоров по согласованию арендной ставки и просил до 11.09.2019 направить информацию о времени встречи.

ООО «ЮЦП», не согласившись с предложением ПАО «Сбербанк России», направило в его адрес уведомление от 11.09.2019 о расторжении договора от 05.10.2014, указав, что сдача-приемка арендованного помещения назначена на 09 часов 00 минут 07.10.2019. Данное уведомление получено ответчиком 16.09.2019, что подтверждается отметкой на соответствующем почтовом отправлении.

Письмами от 27.09.2019 и 04.10.2019 арендодатель повторно сообщил арендатору возможные условия сотрудничества в рамках заключенного договора аренды и уведомил о дате проведения сдачи-приемки арендованного помещения – 07.10.2019.

07.10.2019 сторонами проведен комиссионный осмотр помещений, результаты которого зафиксированы в акте от 07.10.2019. Так, в процессе осмотра установлено, что в арендованных помещениях осуществляется хозяйственная деятельность ПАО «Сбербанк России»; помещения находятся в хорошем состоянии; несущие конструкции помещения изменений не претерпели; инженерные коммуникации помещения частично претерпели изменения (помещение № 12 согласно акту приема-передачи; помещение № 6 на поэтажном плане); имеет место перепланировка за счет возведения ТВЛ, ГКЛ-конструкций; возведена дополнительная лестница из помещения 2 в помещение 3; изменен (перенесен) вход в помещение (помещение № 2 на поэтажном плане); помещение оборудовано системой вентиляции.

В рамках дела №А51-22151/2019 Арбитражного суда Приморского края ООО «ЮЦП» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о выселении из занимаемых помещений, площадью 382,9 кв.м, производство по которому прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ из-за освобождения ответчиком занимаемых помещений и их передачи арендодателю по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Судами установлено, что в период с октября по декабрь 2019 года ПАО «Сбербанк» уплачивало истцу арендную плату по договору от 05.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2019 №243632, от 21.10.2019 №77467, от 15.11.2019 №54575, от 29.11.2019 №171227.

В свою очередь, ООО «ЮЦП» заключило ИП ФИО5 предварительный договор аренды нежилых помещений от 09.09.2019, по условиям которого стороны обязуются заключить в последующем договор аренды (основной договор) нежилых помещений площадью 499,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:030018:13141, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.09.2019 основной договор аренды будет заключен сторонами и помещения подлежат передаче арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 14.10.2019 включительно. В указанный срок арендодатель обязан обеспечить полное освобождение арендуемых помещений предыдущим арендатором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.09.2019 стороны договорились, что основной договор аренды будет заключен на условиях, определенных и согласованных в Приложении № 1 к данному договору.

Так, арендная плата должна состоять из двух частей: постоянная часть рассчитывается по ставке 2400 руб./кв.м площади арендуемого помещения и составляет 1 197 840 руб., а также переменная часть, равная сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов арендодателя по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению и уборке арендуемых помещений.

В силу пунктов 2.3, 3.4 договора от 09.09.2019 в случае незаключения основного договора, фактической непередачи арендатору по каким бы то ни было причинам всего помещения целиком по акту приема-передачи в срок до 14.10.2019, арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере одной месячной ставки арендной платы, а также по своему выбору – отказаться от заключения основного договора и потребовать компенсации убытков, понесенных в связи с подготовкой дизайн-проекта помещения, либо обратиться в Арбитражный суд Приморского края с требованием о понуждении заключить основной договор и передать помещение в фактическое пользование.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЮЦП» обязательств по заключению основного договора аренды и передаче помещений новому арендатору, ИП ФИО5 направила истцу требование от 08.11.2019 о передаче имущества и уплате суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-26051/2019 судом утверждено заключенное между ИП ФИО5 и ООО «ЮЦП» в ходе разрешения спора мировое соглашение, во исполнение которого последнее перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 1 197 840 руб. штрафа платежными поручениями от 14.02.2020 №43, от 17.02.2020 № 44, от 18.02.2020 № 45.

В дальнейшем, ООО «ЮЦП» заключило договор от 01.02.2020 №1-2020 аренды спорных нежилых помещений с АО «Владхлеб», которым данные помещения переданы в субаренду ИП ФИО6 по договору субаренды от 04.06.2020 №1 помещений площадью 112,5 кв.м, ИП ФИО5 по договору субаренды от 01.01.2021 № 1 помещений площадью 180,45 кв.м.

18.08.2020 ООО «ЮЦП» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию о возмещении понесенных им убытков в виде реального ущерба – оплаченной ИП ФИО5 суммы штрафа в размере 1 197 840 руб., упущенной выгоды в связи с получением арендных платежей по заниженной арендной ставке (по сравнению с предложенной в договоре от 09.09.2019) в размере 1 637 983 руб. Кроме того, ссылаясь на изменение ответчиком конфигурации помещений и производство перепланировки без надлежащего согласования, потребовало возместить стоимость работ, необходимых для приведения конфигурации помещений в первоначальное состояние, определенную в заключении специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 21.05.2020, а также возместить стоимость работ по подготовке указанного заключения специалиста.

Оставление изложенных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЮЦП» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При прекращении действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое помещение в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа (пункт 3.4.8 договора от 05.10.2014).

В соответствии с пунктами 3.4.5, 1.7 договора от 05.10.2014 любые мероприятия арендатора, за исключением указанных в пункте 1.4, по переустройству и перепланировке помещения, внесению изменений в технические характеристики помещения, проведение работ с инженерными сетями могут осуществляться только после получения предварительного письменного согласия арендодателя. Любые неотделимые улучшения могут быть осуществлены арендатором только после получения предварительного письменного согласия арендодателя. В случае, если такие работы потребуют соответствующего согласования с третьими лицами или с органами власти, указанные мероприятия и процедуры согласования осуществляет арендатор за свой счет своими силами.

Факт проведение ответчиком мероприятий по переустройству и переоборудованию переданных в аренду помещений подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорен сторонами.

С целью разрешения вопросов о внесенных изменениях в планировку и площадь ранее арендуемых ПАО «Сбербанк России» помещений истца, возможности приведения имущества в первоначальное состояние в соответствии с технический паспортом от 06.05.2009 помещений, а также определения перечня необходимых работ и их стоимости, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам указанных экспертов, изложенных в заключении от 13.10.2023 №018-С/2023, на момент возврата спорных помещений арендодателю по акту приема-передачи от 30.12.2019 их планировка и площадь в сравнении с параметрами, указанными в техническом паспорте помещений от 06.05.2009, изменились за счет производства работ по отделке, перепланировке и переустройству; площадь помещений уменьшилась на 25,3 кв.м и составила 357,6 кв.м. Проектные объемно-планировочные решения, представленные на согласование истцу (письмо ООО «ЮЦП» от 29.01.2015), не соответствуют фактическим планировочным решениям нежилого помещения. В помещениях 1 – 17 (нумерация принята согласно техническому паспорту) выполнены работы по демонтажу и возведению межкомнатных перегородок, заделке и устройству дверных проемов, замене (переустройству) инженерных коммуникаций и по внутренней отделке помещений. Отдельные помещения (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7) изменили свою конфигурацию, внутреннюю отделку и (или) функциональное назначение, поскольку после возвращения ответчиком предмета аренды истцу, последний передал указанные помещения в аренду иному юридическому лицу (АО «Владхлеб») с последующей их сдачей в субаренду третьим лицам. Для приведения объекта исследования в первоначальное состояние необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых на 4 квартал 2024 года составила 3 562 204,79 руб.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора суды установили, что между сторонами имелась договоренность о проведении арендатором ремонтных работ в арендуемых помещениях, связанных с их перепланировкой и переоборудованием. Предварительное согласование ООО «ЮЦП» проектно-сметной документации на проведение соответствующих работ, представленной ПАО «Сбербанк России», следует из письма от 29.01.2015 №011.

С вопросом о согласовании проведения соответствующих работ ПАО «Сбербанк России» также обращалось в администрацию г. Владивостока, однако получило отказ в связи с отсутствием актуального технического паспорта помещений (не указаны пристроенные к зданию тамбур и лестница).

Письмом от 13.05.2015 ответчик уведомил истца о полученном отказе и просил последнего представить взамен техническому паспорту от 06.05.2009 новый документ с учетом изменений в конфигурации здания.

При этом доказательств того, что пристройка вышеназванных объектов осуществлена в период пользования спорными помещениями ПАО «Сбербанк России» и непосредственно силами последнего, материалы дела не содержат, как и доказательств принятия ООО «ЮЦП» испрашиваемых арендатором мер по корректировке технического паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности принимая во внимание действия ПАО «Сбербанк России», направленные на получение в соответствии с условиями договора аренды от 05.10.2014 необходимого согласования соответствующих работ и информирование арендодателя о наличии препятствий в получении такового от уполномоченного органа и, в свою очередь, отсутствие содействия арендодателя в разрешении сложившейся ситуации, а также принятие ООО «ЮЦП» по акту приема-передачи от 30.12.2019 предмета аренды без каких-либо замечаний к состоянию имущества (помимо трещин на оконном стекле в помещении № 2), в частности относительно изменения его конфигурации, и в отсутствие требований об их устранении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведение ответчиком работ по переустройству и переоборудованию арендованных помещений само по себе не влечет обязанности ПАО «Сбербанк России», как прежнего арендатора, компенсировать стоимость работ по приведению данных помещений в первоначальное состояние, в связи с чем в удовлетворении искового требования в части взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 3 562 204,79 руб. отказали.

Довод истца о том, что фактически выполненные работы не соответствовали согласованной арендодателем проектно-сметной документации, не подтвержден материалами дела и документально не мотивирован. Вопреки ссылке ООО «ЮЦП» на заключение специалиста от 21.05.2020 № 013/ЭН-20 в обоснование изложенных возражений, данное заключение не содержит выводов о том, какие именно выполненные ответчиком работы не соответствовали согласованному проекту, насколько изменилась площадь помещений после их совершения; данные вопросы перед специалистом не ставились и, соответственно, не входили в круг его исследования.

Вывод экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», изложенный в заключении от 13.10.2023 № 018-С/2023, о несоответствии согласованного проекта фактическим планировочным решениям нежилых помещений оценен судами критически, как основанный на объемно-планировочных решениях, существовавших на момент передачи помещения по договору от 05.10.2014 либо согласно техническому паспорту 2009 года, то есть без учета работ, проведенных ответчиком в рамках согласованного проекта.

Между тем, с ходатайством о назначении повторной экспертизы истец при разрешении настоящего спора не обращался.

Помимо прочего, ООО «ЮЦП» заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде суммы штрафа в размере 1 197 840 руб., уплаченной ИП ФИО5 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-26051/2019.

Так, по условиям предварительного договора аренды нежилых помещений от 09.09.2019 ООО «ЮЦП» обязалось обеспечить полное освобождение арендуемых помещений ПАО «Сбербанк России» и передать их в пользование ИП ФИО5 по акту приема-передачи в срок не позднее 14.10.2019.

В силу пунктов 2.3, 3.4 договора от 09.09.2019, в случае незаключения основного договора, фактической непередачи арендатору помещений по акту приема-передачи в срок до 14.10.2019, арендатор вправе потребовать уплаты штрафа в размере одной месячной ставки арендной платы, а также по своему выбору – отказаться от заключения основного договора и потребовать компенсации убытков, понесенных в связи с подготовкой дизайн-проекта помещения, либо обратиться в Арбитражный суд Приморского края с требованием о понуждении заключить основной договор и передать помещение в фактическое пользование.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-26051/2019 по иску ИП ФИО5 к ООО «ЮЦП» о взыскании неустойки (штрафа) за уклонение от заключения основного договора аренды помещений в размере 1 197 840 руб. судом утверждено согласованное между ИП ФИО5 и ООО «ЮЦП» мировое соглашение, во исполнение которого последнее перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 1 197 840 руб. штрафа платежными поручениями от 14.02.2020 № 43, от 17.02.2020 № 44, от 18.02.2020 № 45.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «ЮЦП», осведомленное о наличии обязательств и возможной ответственности за просрочку их исполнения перед ИП ФИО5, а также о занятии ПАО «Сбербанк России» в спорный период арендуемых помещений, только 14.10.2019 обратилось к ответчику с требованием о выселении занимаемых помещений. Кроме того, после заключения с ИП ФИО5 предварительного договора от 09.09.2019, ООО «ЮЦП» направило в адрес ответчика письмо от 30.10.2019, в котором сообщило о готовности продлить срок действия договора от 05.10.2014 до 31.12.2019 на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России» в письме от 23.10.2019 №8635-04-исх/595, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе с учетом освобождения ответчиком занимаемых помещений и сдачи их по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019.

Судами также отмечено процессуальное поведение ООО «ЮЦП» при рассмотрении дела №А51-26051/2019, в рамках которого общество не оспаривало размер предъявленного ИП ФИО5 к взысканию штрафа, не заявляло о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая установленное, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что испрашиваемые ООО «ЮЦП» убытки в виде уплаченного ИП ФИО5 штрафа размере 1 197 840 руб. обусловлены, прежде всего, противоречивыми действиями самого истца, принявшего на себя риск возникновения негативных последствий за неисполнение им условий предварительного договора аренды от 09.09.2019, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы.

Стоит также отметить, ПАО «Сбербанк России» уплачены арендные платежи за пользование спорными помещениями в период с октября по декабрь 2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 №243632, от 21.10.2019 №77467, от 15.11.2019 №54575, от 29.11.2019 №171227 на общую сумму 1 665 615 руб., что в совокупности превышает заявленный размер заявленного реального ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 4 789 943 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения, а также были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

По утверждению истца, указанные убытки обусловлены неправомерным нахождением ПАО «Сбербанк России» в спорных помещениях после предъявленного арендодателем требования об их освобождении.

Размер упущенной выгоды рассчитан ООО «ЮЦП», исходя из разницы между арендной платой, установленной предварительным договором с ИП ФИО5, которая могла быть им получена при заключении основного договора аренды (по ставке 2400 руб./кв.м), и арендной платой, фактически полученной от ПАО «Сбербанк России» (по ставке 1450 руб./кв.м); также исходя из неполученной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 №1-2020, заключенному с АО «Владхлеб», в связи с предоставлением новому арендатору арендных каникул сроком на 2 месяца для частичного приведения помещений в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора аренды от 09.09.2019 ООО «ЮЦП» и ИП ФИО5 обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений площадью 499,1 кв.м не позднее 14.10.2019.

Как указано выше, основной договор между ООО «ЮЦП» и ИП ФИО5 так и не был заключен. Письмом от 30.10.2019 истец выражал готовность продлить срок действия иного соглашения – договора от 05.10.2014 с прежним арендатором ПАО «Сбербанк России» с учетом последующего освобождения последним арендованных помещений площадью 382,9 кв.м не позднее 31.12.2019.

Более того, Приложением №1 к договору от 09.09.2019 (пункты 4.1, 4.8 образца основного договора аренды) согласовано, что арендная плата должна рассчитываться с момента получения помещений новым арендатором во временное владение и пользование по акту приема-передачи, а первый арендный платеж постоянной части арендной платы – осуществляется, начиная с четвертого месяца пользования помещениями.

Таким образом, при условии заключения ООО «ЮЦП» и ИП ФИО5 основного договора в согласованный срок (14.10.2019), первый арендный платеж поступил бы истцу после 01.02.2020. Между тем, 01.02.2020 ООО «ЮЦП» заключило договор аренды спорных помещений с иным лицом – АО «Владхлеб».

Таким образом, суды, оценивания требование ООО «ЮЦП» о взыскании упущенной выгоды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что возможность получения прибыли существовала для истца реально, им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для этого приготовления, а также что единственным препятствием к получению прибыли послужили неправомерные действия ответчика, то есть той совокупности условий, которая необходима для взыскания с ПАО «Сбербанк России» испрашиваемых убытков, исходя из недополученной арендной платы, до момента заключения истцом договора от 01.02.2020 №1-2020 с АО «Владхлеб».

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 № 1-2020, заключенному с АО «Владхлеб», в связи с предоставлением новому арендатору арендных каникул сроком на 2 месяца для частичного приведения помещений в первоначальное состояние, также правомерно отказано, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что АО «Владхлеб» уведомило ООО «ЮЦП» о необходимости провести работы по демонтажу стен и межкомнатных перегородок, находящихся в лицевой части помещения, и готовности осуществить указанные мероприятия своими силами при условии предоставления арендодателем арендных каникул на 2 календарных месяца с момента подписания договора аренды.

Данные условия согласованы арендодателем. Вместе с тем, неполученную от АО «Владхлеб» арендную плату за 2 месяца истец включил в счет упущенной выгоды, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика.

Суды, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, а именно наличие согласования ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮЦП» в период аренды спорных нежилых помещений проведения работ по их перепланировке и переоборудованию, информирование истца о наличии препятствий при согласовании работ уполномоченным органом, принятие арендодателем по акту приема-передачи от 30.12.2019 предмета аренды без каких-либо замечаний к его состоянию, в частности относительно изменения его конфигурации и, как следствие, отсутствие на стороне ПАО «Сбербанк России» обязанности по приведению арендованных помещений в первоначальное (до перепланировки) состояние, пришли к выводу о том, что в данном случае отнесение на ответчика суммы неоплаченной АО «Владхлеб» арендной платы за 2 месяца в связи с проведением демонтажных работ, не соответствует положениям закона, регулирующим арендные отношения, и условиям договора от 05.10.2014 (пункты 1.7, 3.4.5, 3.4.8).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «ЮЦП» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 №1-2020, заключенному с АО «Владхлеб», обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора не опровергают выводов первого и апелляционного судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете государственной пошлины в связи с неправомерным включением в цену иска сумму расходов, понесенных на подготовку заключения специалиста в размере 58 000 руб., отклоняется судом как противоречащий действительности. Суд первой инстанции из расчета разницы подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 70 750 руб., цена которого с учетом уточнения составила 9 549 988 руб. (1 197 840 руб.+4 789 943 руб. +3 562 204,79 руб.), и фактически уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 57 969 руб. (платежное поручение от 22.11.2021 № 293, чек по операции от 22.02.2024) по итогам рассмотрения настоящего спора (отказ в иске) правомерно взыскал с истца имеющуюся задолженность по государственной пошлине в размере 12 781 руб. (70 750 руб.– 57 969 руб.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2024).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А51-20440/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова