Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-6638/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2023 Дело № А40-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 30.05.2022

в судебном заседании 21.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023об установлении размера субсидиарной ответственности Широкова АндреяВячеславовича в сумме 19 428 890 руб. 12 коп.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Эксклюзив» ,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Эксклюзив» (далее – ТСЖ «Эксклюзив», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 N 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Эксклюзив» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Эксклюзив» удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Эксклюзив», производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Эксклюзив» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 19 428 890,12 руб., произведены замена взыскателя ТСЖ «Эксклюзив» на кредитора ПАО «МОЭК» в размере 18 920 591,23 руб., замена ТСЖ «Эксклюзив» на кредитора АО «Мосэнергосбыт» в размере 116 971,30 руб., замена ТСЖ «Эксклюзив» на кредитора АО «Мосводоканал» в размере 391 327,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 суды исходили из того, что исчерпаны все возможности формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов из средств конкурсной массы должника. У должника на день подачи ходатайства денежных средств, имущества или любого другого актива нет.

Требования кредиторов погашены в размере 13,78% от включенных требований кредиторов.

Остаток непогашенных требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов ТСЖ «Эксклюзив», составил 19 428 890,12 руб., из которых:

- 13 879 070,13 руб. - непогашенная сумма требований кредиторов 3 очереди, не обеспеченные залогом;

- 5 041 521,10 руб. - непогашенная сумма требований кредиторов 3 очереди, штрафные санкции;

- 508 298,89 руб. - непогашенная сумма требований кредиторов за реестром.

Таким образом, конкурсный управляющий просил установить для ответчика размер субсидиарной ответственности в 19 428 890,12 руб., расчет проверен судами и признан обоснованным.

Кредиторы ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, согласился с доводами конкурсного управляющего, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 19 428 890,12 руб., определив выдать кредиторам исполнительные листы в соответствии с размером требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что размер субсидиарной ответственности установлен судами преждевременно, поскольку выполнены не все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы ТСЖ «Эксклюзив». Отмечает, что им подана кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 305-ЭС21-5239, которым отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 и от 09.01.2023, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Эксклюзив» на основании п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Таким образом, для установления размера субсидиарной ответственности должны быть завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены расчеты с кредиторами с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, сформулированные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что в настоящее время конкурсным управляющим действия по формированию конкурсной массы окончены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2

Доводы кассатора об обратном направлены на переоценку фактических установленным судами обстоятельств дела и отклоняются.

При этом, Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о завершении конкурсного производства, 20.06.2023 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, котором указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, жалоба ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 305-ЭС21-5239 рассмотрена, Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателем Судебной коллегии по экономическим спорам оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства ТСЖ «Эксклюзив».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-6638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова