Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-233397/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-233397/23-131-2763
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебное заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНТА"

о взыскании 858 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г. № 01

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНТА" о взыскании 858 000 руб.. задолженности по договору на перевозку грузов за № 2-3/04/23 от 03.04.2023г., из них 780 000 руб. долг, 78 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 по делу № А55-24073/2023 передано дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНТА", о взыскании 780 000 руб. - задолженности по договору на перевозку пассажиров за № 3-03/04/23 от 03.04.2023, 78 000 руб. - пени, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до 463 430 руб., из них 421 300 руб. долг, 42 130 руб. пени, заявленное истцом.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов за № 2-3/04/23 от 03.04.2023г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется выполнить следующие услуги: получение грузов от поставщиков Заказчика; проверка состояния и количества перевозимого груза; транспортировка грузов Заказчика на указанные склады; осуществление перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом по маршруту, избранному Перевозчиком; проведение погрузочно-разгрузочных работ; при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Стоимость оказываемых Перевозчиком услуг формируется на основании Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется выплачивать сумму, на основании выставленного Перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 дней с момента подписания полученных документов.

Оплата расходом Перевозчика, связанных с выполнением настоящего договора, осуществляется Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) дней.

Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-гранспортные накладные, а за пользование автомобилями - исчисленные по временному тарифу данные путевых листов.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов на 24.07.2()23г. задолженность в пользу ООО «ГРАИДСТРОЙ» составляет 421 300 руб. 00 коп., что так же подтверждается общим актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами 30.06.2023г. куда в частности входит и задолженность по договору аренды на перевозку грузов за № 2-3/04/23 от 03.04.2023г..

Исх. № 1 от 21.06.23г. должнику на электронную почту направлено письмо о погашении суммы задолженности, на сегодняшний день задолженность не погашена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.п. договора 6.4. В случае несвоевременной оплаты причитающихся Перевозчику денежных средств Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНТА" (адрес: 119607, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" (адрес: 446009, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., СЫЗРАНЬ Г.О., СЫЗРАНЬ Г., СЫЗРАНЬ Г., АСТРАХАНСКАЯ УЛ., Д. 21, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2021, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 463 430 руб. задолженности, из них 421 300 руб. долг, 42 130 руб. пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИНТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова