Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-24714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24714/17

01.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКОН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665834, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 503 990 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №51 от 01.02.2017г.

от третьего лица - не явились, извещены.

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – ФИО3, представлен паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №51 от 01.02.2017г.

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКОН-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 287 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От истца через канцелярию суда 13.02.2018г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 503 990 руб. 29 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просит отказать.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Строй-Альянс» (подрядчик) и заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №127/2012/ИП от 25.04.2012г.

ООО «Строй-Альянс» выполнены работы по договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, а именно с нарушением сроков.

Поскольку ответчиком не были оплачены работы, выполненные ООО «Строй-Альянс» в рамках договора №127/2012/ИП от 25.04.2012г., ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015г. по делу № А19-17429/2014 исковые требования ООО «Строй-Альянс» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 г. по делу № А19-17429/2014 произведена замену истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Векон – Групп».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2017г. с требованием оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Строй-Альянс» (подрядчик) и заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №127/2012/ИП от 25.04.2012г.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 009 200 руб.

Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами Графиком финансирования работ (Приложение № 4 к договору) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3):

- начало выполнения работ – с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ – 22.10.2012 года.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-17429/2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-17429/2014 установлены следующие факты:

- установлен факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ;

- установлен факт выполнения ООО«Строй-Альянс» 4,5,6 этапов работ, предусмотренных договором №127/2012/ИП от 25.04.2012г. и приемка их заказчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015г. по делу № А19-17429/2014 исковые требования удовлетворены. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 2 803 680 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

14.06.2016 г. на электронной площадке ООО «МЭТС» прошли торги в форме аукциона по продаже имущество ООО «СтройАльянс»: Лот 1: Права требования к:

1.1. ОАО «НАТС» (ИНН: <***>) в размере 23 820 045,86 руб.; 1.2. ООО «Калимера» (ИНН: <***>) в размере 8 022 606 руб.;

1.3. ООО «Флеш» (ИНН:0814170160) в размере 14 030 000 руб.;

1.4. ООО «Альтаир» (ИНН:3521101003) в размере 300 000 руб.;

1.5. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН:<***>) в размере 2 863 680 руб.

Согласно протоколу № 14111-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «СтройАльянс» от 15.06.2016 г. победителем признан ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 664075, <...>). Цена, предложенная победителем торгов - 2 034 857,89 руб.

20.06.2016 г. между ООО «СтройАльянс» и ФИО1 заключен договор купли -продажи прав требования (цессии), согласно которому ООО «СтройАльянс» уступило право требования взыскании задолженности с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ИНН:<***>) в размере 2 863 680 руб. (сумма дебиторской задолженности подтверждена Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014г. по Делу № А19-17429/2014; Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по Делу № А19-17429/2014; Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2016 г. по делу №А 19-17429/2014) в пользу ФИО1

22.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «Векон-Групп» заключен договор купли -продажи прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил право требования взыскании задолженности с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в размере 2 863 680 руб. в пользу ООО «Векон-групп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 г. по делу № А19-17429/2014 произведена замену истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Векон – Групп».

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты основного долга по договору истец обрался в суд с иском о взыскании неустойки в размере 503 990 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015г. по делу № А19-17429/2014 ООО «СтройАльянс» передало техническую документацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по 4,5,6 этапам работ с сопроводительным письмом и накладной №1 от 25.03.2013, а также письмом №01-04/04/2013 от 04.04.2013 с просьбой принятия работ по акту формы КС-2 и справке по форме КС-3.

Согласно условиям п. 5.2. Договора приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ, направить один экземпляр Подрядчику и оплатить работу в порядке, оговоренном п.2.3 Договора (п.5.3).

Таким образом, работы должны были быть приняты не позднее 15.04.2013 года.

Графиком финансирования работ предусмотрено, что оплата указанных этапов работ осуществляется в течение 40 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Следовательно, Заказчик должен был оплатить этапы работ с 4 по 6 не позднее 13.06.2013.

Вместе с тем, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выполнил свои обязательства по оплате только 26.10.2016г. г. (данные обстоятельства стороны не оспаривают).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки в соответствии с п. 8.3. договора.

Ответчик, первоначально возражая относительно начисленной неустойки указал, что начисление неустойки по 17.04.2017г. не правомерно поскольку ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательства перед кредитором были исполнены в рамках исполнительного производства №5727/16/38021-ИП от 26.01.2016г. Денежные средства в размере 2 863 680 руб. 00 коп. были перечислены судебным приставом исполнителем по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного листа 26.10.2016г. Денежные средства в последствии были возвращены приставам из банк взыскателя, с пометкой о закрытии банковского счета. До момента установления правопреемства, в рамках дела № А19-17429/2014 у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и пристава исполнителя отсутствовали надлежащие реквизиты для оплаты долга. После предоставления реквизитов истцом, денежные средства были перечислены со счета межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковых требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 503 990 руб. 29 коп. за период с 20.11.2014г. (за три года до доты подачи искового заявления) по 25.10.2016г. (дата оплаты долга первоначальному кредитору (ООО «Строй-Альянс»). Кроме того, истец исчислил неустойку, исходя из 1/365-ой ставки рефинансирования, а не 1/300, как предусмотрено договором.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически не соответствующим условиям договора. Вместе с тем, поскольку истцом применена ставка рефинансирования, ниже, чем предусмотрено договором (1/300), требования истца о взыскании неустойки в размере 503 990 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015г. №6-О и №7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, при условии, что истцом добровольно снижена сумма неустойки, фактически, исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №127/2012/ИП от 25.04.2012г. в пункте 8.3 стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из описательной части искового заявления, а также из расчета иска, истцом было заявлено именно о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Как сказано в статье 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015г. по делу № А19-17429/2014 исковые требования удовлетворены. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 2 803 680 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

Срок исковой давности по основному требованию на дату подачи иска по делу №А19-17429/2014 не истек. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №127/2012/ИП от 25.04.2012г. сторонами не расторгнут, что установлено при рассмотрении дела № А19-17429/2014

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение может прекратить данное обязательство.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход повторен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013г. №10690/12.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 20.11.2017г. требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 20.11.2014г. по 25.10.2016г., допущенную в оплате работ по четвертому, пятому, шестому этапам. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 15.03.2013 по 13.10.2013 включительно. За период с 13.06.2013 по 19.11.2014г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017г. по делу №А19-17346/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013г. №10690/12.

При этом, суд принимает во внимание, что существует и иной подход в правоприменительной практике, которой нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017г. №302-ЭС17-7699.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае невозможно применении указанной выше практике, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения судов являлись иные обстоятельства; в частности, в настоящем случае, истцом не был пропущен срок исковой давности по основному требованию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 13 079 руб. 81 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. чек-ордером от 20.11.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (9 079 руб. 81 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКОН-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665834, <...>) неустойку в размере 503 990 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 079 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова