Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-68013/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68013/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА-СТРОЙ" (ИНН7811562620)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 19 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА


Об оспаривании решения от 13.05.2020 по делу № 44-2781/20

при участии:

от истца (заявителя) – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.);

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 20.10.2020;

от третьего лица – не явился, извещен (поступил отзыв)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА-СТРОЙ" (далее – заявитель, Общество, участник) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.05.2020 по делу № 44-2781/20 (далее - Решение).

Представитель заинтересованного лица явился, дал пояснения по делу.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 03.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, (номер извещения № 03722000231200000114 далее – Аукцион, Торги). Начальная (максимальная) цена контракта – 1 427 208,00 рублей. Предмет аукциона – на выполнение работ по ремонту групп 2-го этажа для нужд ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 19 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Учреждение, заказчик)

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0372200023120000011-0 от 28.04.2020 г. заявка Общества (порядковый номер 12) не была допущена к участию в Аукционе на основании п.2 ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку предложение участника закупки не соответствует требованиям документации об аукционе в связи со следующим:

- по порядковому номеру товара № 32 «Гвозди строительные тип 2» установлены, в том числе, следующие требования: Условный диаметр стержня, d 1,8~3 мм. Отклонение от круглости головок не больше 0,5 мм. Тип гвоздя круглый \трефовый\ трефовый с перемычками. Вид торцевой поверхности головки должен быть рифленый. Размер не больше 2,2 мм. Вид головки конический. В заявке участник закупки предлагает : по порядковому номеру товара № 32 «Гвозди строительные тип 2», следующее: Условный диаметр стержня, d 2 мм и 2,5 мм (значения указаны для всех показателей данного товара Гвозди строительные тип 2). Отклонение от круглости головок 0,1 мм для условного диаметра d 2 мм и 2,5 мм. Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В п.п. 2.14 в случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования». Следовательно, значения показателей «Тип гвоздя круглый. Вид торцевой поверхности головки рифленый. Размер не нормируется. Вид головки конический» участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не одно значение;

- по порядковому номеру товара № 50 «Болты с гайками и шайбами строительные» установлены в том числе, следующие требования «Диаметр стержня болтов 16 мм \ 20 мм \ 24 мм. Длина резьбы болтов 54 мм \ 38 мм \ 46 мм. Шаг резьбы болтов 1,5 мм \ 2,5 мм \ 2,0 мм \ 3,0 мм. Диаметр описанной окружности болтов не менее 26,2 мм. Резьба болтов должна соответствовать крупная, мелкая». В заявке участник закупки предлагает: по порядковому номеру товара № 50 «Болты с гайками и шайбами строительные», следующее: «Диаметр стрежня болтов 16 мм. Длина резьбы болтов 38 мм. Шаг резьбы болтов 1,5 мм для мелкого шага резьбы, 2,0 для крупного шага резьбы. Диаметр описанной окружности болтов 26,2 мм. Резьба болтов крупная, мелкая (значения указаны для всех показателей товара Болты с гайками и шайбами строительные)». Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе: «В случае если заказчиком в аукционной документации указывается, на безусловность исполнения данного требования, в части наличия установленных значений показателя с использованием словосочетаний, таких как: ««долж(-ен),(-на) соответствовать» и после одного из примеров приведенных словосочетаний перечисляются значения показателя, которым должен отвечать товар, при перечислении которых используются знаки «,» -запятая, или «;» - точка с запятой, участник закупки должен предоставить все значения показателя установленные заказчиком. При этом, при указании сведений в отношении установленного показателя, участник закупки должен исключить в своей заявки использование словосочетаний: «долж(-ен), (-на) соответствовать». Следовательно, значения показателей «Диаметр стержня болтов 16 мм, Длина резьбы болтов 38 мм. Диаметр описанной окружности болтов 26,2 мм» участник должен предоставить значения для мелкого и крупного шага резьбы, а не одно значение.

ООО «Спика-Строй» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 15230-ЭП/20 от 28.04.2020) на описанные выше действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС было вынесено решение от 13.05.2020 по делу № 44-2781/20, которым жалоба ООО «Спика-Строй» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с показанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как правильно указано в спорном Решении, указанные в заявке ООО "Спика-Строй" значения спорных показателей действительно не соответствуют требованиям части аукционной документации "Техническое задание" и инструкции по заполнению первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом, суд обращает внимание, что необходимо исходить из буквального смысла слов и выражений согласно статье 431 ГК РФ.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

Как установлено судом, аукционной комиссией заказчика, при отклонении заявки участника при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, использована установленная инструкцией по заполнению первой части заявки формула расчета спорных показателей.

Таким образом, учитывая особенности формулировки спорных требований, инструкции по заполнению заявки, участнику следовало представить сведения о двух значениях спорных показателей, а не одно значение.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган, в данном случае участник пренебрег положениями инструкции и не указал второе соответствующее значение по спорным показателям.

С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для допуска Общества к участию в электронном аукционе, в связи с чем, Управление правомерно отказало в удовлетворении жалобы Общества.

Оснований для признания Решения УФАС недействительным полностью или в части суд в данном случае не усматривает; в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.