Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40800/2024
г. Краснодар
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебномзаседании от истца – департамента транспорта и дорожного хозяйстваадминистрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>,ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр “Юг”», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-40800/2024, установил следующее.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – общество) о взыскании 56 744 394 рублей пенейпо муниципальному контракту на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)от 21.12.2022 № 69 (далее – контракт; измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дилерский центр “Юг”» (далее – компания).

Решением суда от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебныеакты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель,общество нарушило сроки поставки товара. В соответствии с пунктом 9 контракта ответчику начислено 56 744 394 рубля пеней. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подпункт «а» пункта 2и подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместес «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»; далее – Правила № 783), не учли, что обстоятельства, послужившие основанием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возникли до заключения контракта; на момент заключения контракта лизингодатель знал или должен был знать о введении ограничительных мер, а также о возможности наступления негативных последствий.Согласно изложенному в постановлении Арбитражного суда Московского округаот 24.10.2024 по делу № А40-10842/2024 правовому подходу применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее поставщика от обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2022 департамент (заказчик, лизингополучатель) и общество (лизингодатель) заключили контракт (извещение № 0818500000822007339), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество согласно описанию объекта закупки и спецификации (приложения № 1 и 3 к контракту) и предоставитьего лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно приложению № 1 к контракту (описание объекта закупки) и приложению № 3 к контракту (спецификации), лизингодатель должен приобрести 38 единиц троллейбуса пассажирского – модель 32100D, страна происхождения Республика Беларусь.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашенияот 23.05.2023 № 2) максимальное значение цены контракта с учетом скидки составляет1 582 147 992 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта лизингодатель поставляет имущество лизингополучателю в сроки:

– 1 партия в количестве 20 шт. – по 31.03.2023;

– 2 партия в количестве 18 шт. – по 30.06.2023.

Во исполнение контракта общество и компания (поставщик) заключили договор купли-продажи от 29.11.2022 № ОВ/К-134267-10-01/02-С-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передатьв собственность обществу, которое обязуется принять и оплатить новые, годные для эксплуатации транспортные средства (товар, а каждая в отдельности единица – единица товара), наименование, количество и срок поставки которых указаныв спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора цель приобретения товара – дальнейшая его передача департаменту на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями контракта, срок поставки 1 партии в количестве 20 шт. не позднее 15.03.2023 и 2 партии в количестве 18 шт. не позднее 15.06.2023 (приложение № 1 к договору (спецификация).

Компания допустила просрочку поставки товара в адрес общества, в связи с чем возникла просрочка по передаче имущества в рамках контракта.

Согласно актам приема-передачи, представленным в материалы дела, фактическими сроками поставки 38 троллейбусов по партиям являются:

по первой партии в количестве 20 шт.:

– 17 троллейбусов передано 23.05.2023;

– 3 троллейбуса передано 26.05.2023;

по второй партии в количестве 18 шт.:

– 6 троллейбусов передано 23.06.2023 (без просрочки);

– 4 троллейбуса передано 27.07.2023;

– 1 троллейбус передано 31.07.2023;

– 7 троллейбусов передано 31.10.2023.

Обязательства лизингодателя согласно пункту 2.1 контракта по приобретениюи передаче троллейбусов в лизинг выполнены в полном объеме, акты о приемке подписаны.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом,в том числе предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных лизингодателем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

По мнению лизингополучателя (департамента), лизингодателем допущена просрочка исполнения обязательств за периоды:

по первой партии:

– с 01.04.2023 по 23.05.2023 (дата поставки 17 единиц);

– с 24.05.2023 по 26.05.2023 (дата поставки 3 единиц);

по второй партии:

– с 01.07.2023 по 27.07.2023 (дата поставки 4 единиц);

– с 28.07.2023 по 31.07.2023 (дата поставки 1 единицы);

– с 01.08.2023 по 31.10.2023 (дата поставки 7 единиц).

В связи с просрочкой исполнения обязательств департамент согласно пункту 9.4 контракта начислил обществу 56 744 394 рубля пеней и направил претензиюс требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правил № 783, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложеннымив пунктах 38 и 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724,от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022№ 302-ЭС21-25561, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 21.12.2021 по делу № А20-1547/2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды указали, что в связи со сформировавшейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 указано, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контрактапри определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Условия для списания неустоек предусмотрены Правилами № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова«в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», поэтому суды пришли к обоснованному выводу,что они распространяют свое действие на списание неустоек независимоот года заключения контракта и его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленныхи неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срокаее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В соответствии с пунктом 38 Обзора от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательствпо государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как верно указали нижестоящие суды, содержащиеся в указанном пункте разъяснения не затрагивают ситуацию, когда соответствующее обязательство исполнено на момент рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае спорное обязательство исполнено, предмет лизинга поставлен, что послужило основанием для перерасчета судами пеней с учетом ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на момент исполнения обязательств по контракту.

Суды установили, что сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обществом условий контракта составляет 1,8% от его цены, поэтому имеются основания для списания начисленных штрафных санкций в порядке подпункта «а» пункта 3Правил № 783.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что даже в случае начисления неустойки по расчету департамента ее размер составляет 3,59% от цены контракта, поэтому неустойка подлежит списанию в любом случае.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя со ссылкой на извещенность общества о введенных ограничительных мерах в отношении компании на момент заключения контракта подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятых судебных актови основанный на неверном понимании департаментов изложенных норм права – основанием для отказа в удовлетворении иска послужили установленные судами обстоятельства: исполнение обществом контракта в полном объеме и размер пеней,не превышающий 5% цены контракта, которые, в соответствии с Правилами № 783, являются достаточными основаниями для списания неустойки в полном объеме независимо от воли департамента.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу№ А32-40800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

И.М. Денека

О.Л. Рассказов