Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-39114/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39114/2019
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-292/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ПАО «РНКБ»: представитель ФИО1,  по доверенности от 18.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Правовых Услуг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО2, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-39114/2019 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по заявлению публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) РНКБ Банк (ПАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, САУ «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», ООО «МСГ». Определением от 08.12.2023 суд удовлетворил ходатайство РНКБ Банк (ПАО) об уточнении заявленных требований. Суд отказал в удовлетворении заявления РНКБ Банк (ПАО) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Правовых Услуг».

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением конкурсного управляющего, который знал о выбытии всего имущества из паевого инвестиционного фонда, однако, провел его оценку и в последующем произвел его повторную оценку, тогда как имущества уже не входило в состав имущественного комплекса ЗПИФН «Покровский». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим причинен убыток кредиторам и конкурсной массе. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования противоречат предшествующему утверждению суда о целесообразности проведения повторной оценки имущества должника не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы отмечает, что именно конкурсным управляющим проведена первая и повторная оценка имущества должника (№ 1-4/2021 от 07.04.2021 – 211 570 000 руб. и № 911Ю/09/21 от 17.09.2021 – 283 914 000 руб.), согласно которым его стоимость превышала сто миллионов рублей, а следовательно действуя разумно и добросовестно ФИО4 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, иное бы приводило нарушению принципа юридического равенства, когда одни лица осуществляют дополнительное страхование ответственности исходя из балансовой стоимости активов должника, а другие избегают его исходя лишь из того, что о превышении стоимости активов им стало известно за пределами десятидневного срока с момента введения конкурсного производства. Заявитель жалобы ссылается на то, что 07.02.2023 проведено собрание кредиторов ООО «ЮЦПУ» на котором принято решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании представитель ПАО «РНКБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Анапский проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южный Центр Правовых Услуг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № А32-39114/2019 в отношении ООО «Южный Центр Правовых Услуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», 107014, г. Москва, а/я 51.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 ООО «Южный Центр Правовых Услуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Южный Центр Правовых Услуг» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», 107014, г. Москва, а/я 51.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсант» № 43 (7005) от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021 № 6281817.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-39114/2019-37/131-Б/19-649-УТ признаны требования ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» в размере 1 358 594 808,89 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Южный Центр Правовых Услуг», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) РНКБ Банк (ПАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Из уточненного заявления банка следует, что доводы заявления сводятся к четырем эпизодам нарушений:

1.  Представлением интересов ООО «Южная Фондовая Компания» - заявитель субсидиарной ответственности и ООО «Южный Центр Правовых Услуг» - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что по мнению Банка влечет конфликт интересов.

2.  Нарушение порядка проведения оценки имущества должника.

3.      Необеспечение заключения договора дополнительного страхования ответственности.

4.      Игнорирование принятых собранием кредиторов должника решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав доводы РНКБ (ПАО), положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно материалов дела, по требованию конкурсного кредитора, 07.02.2023 проведено собрание кредиторов ООО «Южный Центр Правовых Услуг», материалы по собранию кредиторов (первичные документы) сданы в Арбитражный суд Краснодарского края, результаты собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10772745.

На повестку дня собрания поставлены вопросы для голосования, указанные в требовании кредитора ООО «Анапский проект».

На собрании приняты следующие решения:

Вопрос 3. Проводить собрание кредиторов ООО «Южный центр правовых услуг» с периодичностью один раз в месяц.

Вопрос 4. Проводить собрание кредиторов ООО «Южный центр правовых услуг» по адресу: <...>.

Вопрос 5. Возложить на конкурсного управляющего ООО «Южный центрправовых услуг» ФИО4 обязанности по обращению в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) торги по продаже имущества ООО «ЮЦПУ» проведённые на электронной торговой площадке «Профит» (идентификационный                                         номер: 7983-ОТПП) https://etp-profit.ru/trade/view/purchase/general.html?id=102346766 и заключенные по результатам таких торгов договоры купли-продажи № 1-Ю и № 2-Ю от 02.10.2022. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки посредствам возврата ФИО5 в конкурсную массу ООО «ЮЦПУ» всего полученного по сделке.

Вопрос 6. Возложить на конкурсного управляющего ООО «Южный центр правовых услуг» обязанности по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой, сделку по отчуждению имущества ЗПИФН «Покровский», совершенную ЗАО «Кубанская управляющая компания» по итогам торгов, проводимых на электронной торговой площадке Альфалот и оформленную итоговым протоколом от 01.09.2020 (номер процедуры: 0018220023DS) и применении последствий недействительности сделки, в виде приведение сторон в первоначальное положение.

Вопрос 7. Принято решение об отстранении ФИО4 с должности конкурсного управляющего ООО «Южный центр правовых услуг».

Вопрос 8. Принято решение о выборе Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>) из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Южный центр правовых услуг".

Таким образом, собрание кредиторов повторно приняло решения, которые Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.04.2023 суд признал недействительными.

Полагая решения принятые на указанном собрании, оформленные протоколом № 08 от 07.02.2023, недействительными, незаконными и противоречащими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и стандартам добросовестности и разумности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решений принятых на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.02.2023 № 08.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2023 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня. В удовлетворении заявления в указанной части конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий незаконно провел повторную оценку имущества должника.

Оценив доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, судебная коллегия признает их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, начальная продажная стоимость предмета залога, определялась конкурсным управляющим дважды:

-   07.04.2021 г. арбитражным управляющим на ЕФРСБ опубликован отчет об оценки права на 98,7% паев ЗПИФН «Покровский», стоимость имущества составила 211 570 000,00 рублей (Отчёт №1-4/2021 от 07.04.2021, сообщение ЕФРСБ №6464257 от 07.04.2021);

-   24.09.2021 г. арбитражным управляющим повторно представлен отчет об оценке права на 98,7% паев ЗПИФН «Покровский», стоимость имущества составила 283 914 000,00 рублей (Отчёт № 911Ю/09/21 от 17.09.2021, сообщение ЕФРСБ №7391090 от 24.09.2021).

Повторная оценка предмета залога проведена всего через пять месяцев после первой и при этом без какого-либо разумного на то обоснования.

Сопоставив информация содержащуюся в отчётах №1-4/2021 от 07.04.2021 и №911Ю/09/21 от 17.09.2021 необходимо прийти к выводу, что указанные действия совершены конкурсным управляющим со злоупотреблением правом и с целью намеренного введения суда в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета залога - паи ЗПИФН «Покровский» в размере 98,7% от общего количества паев.

Так в отчёте №1-4/2021 от 07.04.2021 оценщик ФИО6 исходит из стоимости чистых активов 100% паёв ЗПИФН «Покровский» 195 543 661,60 рублей по состоянию на 31.12.2020. Указанная информация полностью соответствует официальной информации Банка России rhttPs://cbr.ru/Collection/Collection/File/29112/opd PIF 2020.xlsx).

В первом абзаце листа 113 Отчёта №1-4/2021 от 07.04.2021 оценщиком было предложено произвести полную переоценку рыночной стоимости недвижимости ЗПИФ на дату оценки, в соответствии с заданием на оценку, Заказчиком было принято решение не производить переоценку вложений закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» в объекты недвижимости и имущественные права на недвижимость, руководствуется информацией о балансовой стоимости и переоценке, предоставленной Заказчиком.

При этом оценщик делает допущение, что стоимость чистых активов общества за 1 месяц с 31 декабря 2020 по 29 января 2021 увеличилась на 2,1% поскольку рынок недвижимости показывает рост.

При предоставлении оценщику правоустанавливающих документов и при ознакомлении с ними на сайте оцениваемой компании, оценщик исходил из предположения об их достоверности, поскольку все документы исходили от заказчика по электронным каналам связи, с электронного адреса, который был им сообщен оценщику (первый абзац листа 72 Отчёта №1-4/2021 от 07.04.2021).

Состав имущества ЗПИФ представлен в основном объектами недвижимого имущества и имущественными правами, связанными с недвижимостью (например права участников долевого строительства).

Расшифровка активов фонда, представленная заказчиком, и приведена на страницах с 15 по 70 Отчёта №1-4/2021 от 07.04.2021.

Так в состав имущества ЗПИФН «Покровский» входят:

- денежные средства в т.ч. на счетах в кредитных организациях 971 267,94 руб. (стр. 22-23);

- недвижимое имущество общей стоимостью 186 148 905,00 руб. на дату оценки (согласно расшифровки подраздела 4.1. всего 65 позиций (страницы с 29 по 34));

- имущественные права из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества общей стоимостью 18 340 000,00 руб. на дату оценки (согласно расшифровки подраздела 5.1. всего 60 позиций (страницы с 35 по 60));

- дебиторская задолженность 400 184,02 руб. (стр. 66-67);

- обязательства где кредитор физическое лицо 295 000,00 руб. из которых ФИО7 80 000 руб. и ФИО8 215 000 руб. (стр. 67-68);

- обязательства где кредитор юридическое лицо 4 458 991,39 руб. (стр. 68-70).

По результатам оценки с учетом надбавки на ликвидность и контроль, оценщик ФИО6 пришел к выводу, что рыночная стоимость 98,7% паёв ЗПИФН «Покровский» по состоянию на 2 апреля 2021 года, округленно составляет 211 570 000,00 рублей (117 страница).

Поведённый повторно Отчёт № 911Ю/09/21 от 17.09.2021 содержит совершенно иную информация о наполнении паевого инвестиционного фонда. Так в пункте 1.1. отчёта № 911Ю/09/21 от 17.09.2021 указан состав «объектов оценки»:

- денежные средства на счетах в кредитных организациях 7 570 067,94 руб.;

- объекты недвижимости (5 квартир; имущественные права по договорам участия в долевом строительстве на семь квартир по адресу <...>/А; земельные участки 60).

В пункте 1.2. «Задание на оценку» в графе «Состав объекта оценки» указано, что Паи представлены вложениями в недвижимость в Московской области, Ростовской области и Краснодарском крае. См. п.1.1. Недвижимость представляет собой: квартиры-10 поз., офисы-2 поз.; земельные участки- 61 поз.

Указанные сведения не соотносятся между собой, что должно было вызвать сомнение в достоверности такого отчёта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о том, что оценщик не обладал достоверной информацией о наполняемости ЗПИФН «Покровский». В отчёте об оценке отсутствует ссылка на какой-либо документ подтверждающий, что в собственности ЗПИФН «Покровский» находятся перечисленные в отчете объекты недвижимости.

В пункте 2.3. Отчёта № 911Ю/09/21 от 17.09.2021 (стр. 29) оценщик указывает, что поскольку инвестиционный пай — это именная ценная бумага, удостоверяющая долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, а имущество фонда составляет недвижимость, денежные средства на расчетном счете, то далее оценщик рассматривает активы предприятия, как объекты недвижимости и их рыночную стоимость.

Таким образом, фактически производилась оценка объектов недвижимости, но никак не определялась стоимость 98,7% паёв ЗПИФН «Покровский».

При производстве оценки, оценщик ФИО9 проигнорировала Указание Банка России от 25.08.2015 N 3758-У "Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев".

По результатам оценки оценщик ФИО9 пришла к выводу, что рыночная стоимость 98,7% паёв ЗПИФН «Покровский» составляет 283 914 000,00 рублей.

Из сопоставления информации содержащейся в отчётах №1-4/2021 от 07.04.2021 и №911Ю/09/21 от 17.09.2021 следует, что наполняемость ЗПИФН «Покровский» имуществом уменьшилась лишь по правам, основанным на договорах участия в долевом строительстве на 53 (пятьдесят три) позиции.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ЮЦПУ» - ФИО4 обладал информацией о составе имущества и о сделках по его отчуждению, так как именно он предоставлял оценщикам информацию о составе имущественного наполнения паевого инвестиционного фонда «Покровский», которую он мог получить либо от управляющей компании инвестиционного фонда - АО «Кубанская управляющая компания», либо от специализированного депозитария - ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», " (125167 Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6а; ИНН: <***>) поскольку после аннулирования лицензии у АО «КУК» (Приказ Центрального Банка РФ от 18.02.2021 №ОД-234) прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий коим и является ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий" (далее ЗАО ПРСД).

Как стало известно Банку, 11 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-1328/2021 о признании за гражданином ФИО8 права собственности на ряд объектов недвижимого имущества принадлежащих ЗПИФН «Покровский» находящимся в доверительном управлении АО «Кубанская Управляющая Компания».

Начиная с 06.11.2019г. (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и до настоящего момента, обязанности арбитражного управляющего ООО «Южный Центр Правовых Услуг» исполняет ФИО4

Как АО «КУК», так и ЗАО «ПРСД» являлись сторонами спора, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 21328/2021, поскольку после аннулирования лицензии (18.02.2021) ответчик АО «КУК» был заменён его правопреемником ЗАО «ПРСД».

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.04.2021 удовлетворено заявление гр. ФИО8 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1328/2021, в рамках которого решением от 11.01.2021 за ФИО10 признано право собственности на имущество ЗПИФН «Покровский» реализованное на торгах №0018220023DS проводимых на электронной торговой площадке Альфалот.

В качестве основания для правопреемства заявитель указал на заключение им ряда договоров уступки прав по решению от 11.01.2021.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 по делу № 2-1328/2021, с ФИО8 на:

- ФИО11 (в части перехода прав на квартиру);

-  ФИО7 (в части перехода прав на 32 земельных участка);

-  ФИО12 (в части перехода прав на две квартиры, нежилое помещение, имущественных прав из договора участия в долевом строительстве и на 27 земельных участков).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021 разъяснено, что решение суда о признании за ФИО8 права собственности с учётом определения от 30.04.2021 о процессуальной замене, является основанием для регистрации права собственности по отдельности за каждым правопреемником, после внесения ими соответствующей части денежных средств.

26.07.2023 Октябрьский районный суд Краснодара вынес определение о разъяснении, согласно которому регистрация права собственности за правопреемниками ФИО8 возможна после внесения ими оплаты за каждый объект недвижимости, в соответствии с пропорцией которая установлена указанным определением.

Так например, 1 ком. квартира № 9, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ворошилова, дом 13, общей площадью 123,5 кв.м., с кадастровым номером: 23:41:1003001:816, может быть зарегистрирована за ФИО11 после внесения последней 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

ФИО7 для регистрации за собой права собственности на 32 (тридцать два) земельных участка необходимо заплатить 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В свою очередь ФИО12 необходимо оплатить 7 000 000 (семь миллионов) рублей, для регистрации за собой права собственности на 27 (двадцать семь) земельных участков, две квартиры, нежилые помещения общей площадью 138 кв.м. и имущественные права на 7 (семь) квартир по договору участия в долевом строительстве №101 от 02.09.2015 (застройщик ООО «Стройтрест», ИНН: <***> - находится в процедуре несостоятельности №A32-47492/2019).

Таким образом, общая сумма поступлений на счёт ЗПИФН «Покровский должна была составить 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В проведённом повторно отчёте № 911Ю/09/21 от 17.09.2021 содержится информация о наличии на счетах ЗПИФН «Покровский» денежных средств в сумме 7 570 067,94 рублей.

Из изложенного следует, что довод Банка о заключении ФИО4 договора на повторную оценку имущества должника с целью введения в заблуждение относительно действительной стоимости паёв ЗПИФН «Покровский», находит своё подтверждение, так как после поступления на счета ЗПИФН «Покровский» денежных средств от правопреемников ФИО8 в размере 7 500 000 рублей, фонд собственником указанного имущества не являлся, о чём было либо должно было быть известно ФИО4, поскольку информацию о составе имущественного наполнения ЗПИФН «Покровский» конкурсный управляющий мог получить только от ЗАО «ПРСД» который к указанному моменту исполнял обязанности по прекращению паевого фонда и был участником спора по делу № 2-1328/2021.

Согласно абзаца четвёртого п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Требования о повторном проведении оценки имущества должника конкурсные кредиторы ФИО4 не направляли, повторная оценка проведена им самостоятельно, без какого-либо обоснования необходимости её проведения. Указанная оценка проведена по прошествии всего пяти месяцев с даты проведения предшествующей оценки и как считает Банк имеет своей целью введение в заблуждение как лиц участвующих в деле так и суд, относительно действительной рыночной стоимости паёв ЗПИФН «Покровский». При этом следует учитывать, что вся информация относительно наполняемости ЗПИФ «Покровский» представлена оценщику конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению повторной оценки имущества должника не соответствуют требованиям части 4 статьи 20.3, статьям 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а возникшие на стороне должника убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Банк приводит доводы о том, что конкурсным управляющим причинён убыток кредиторам и конкурсной массе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно отчёту от 03.02.2023 об использовании денежных средств конкурсным управляющим ООО «ЮЦПУ», 15.06.2022 им произведена оплата за оказание услуг по оценке на основании договора №09092021-ЗЮ от 09.09.2021 в размере 47 600 рублей. Также конкурсный управляющий производил возмещение себе понесённых расходов в размере:

-  25 991 рублей 15.06.2022;

-  22 669 рублей 15.06.2022;

-  92 941 рублей 15.06.2022;

-  105 494 рублей, дата платежа не указана;

-  3 127 рублей, дата платежа не указана;

-  1 845 рублей, дата платежа не указана.

Следовательно, расходы на проведение повторной оценки осуществлены за счёт Должника и причинили убытки.

Как видно из материалов дела, последующее возмещение 25 000 рублей произошло лишь 06.07.2023, т.е. после подачи банком заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а следовательно указанные действия совершены с единственной целью - избежать ответственности за неправомерные действия.

Согласно п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку расходы, произведённые конкурсным управляющим в любом случае подлежат возмещению за счёт конкурсной массы, либо счёт заявителя, проведение и оплата повторной оценки причинило убытки, поскольку под убытками понимаются расходы которые понесены либо будут понесены.

Конкурсным управляющим проведена первая и повторная оценка имущества должника (№1-4/2021 от 07.04.2021 - 211 570 000,00 рублей и №911Ю/09/21 от 17.09.2021 - 283 914 000,00 рублей), согласно которым его стоимость превышала сто миллионов рублей, а следовательно действую разумно и добросовестно ФИО4 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности, иное бы приводило нарушению принципа юридического равенства, когда одни лица осуществляют дополнительное страхование ответственности исходя из балансовой стоимости активов должника, а другие избегают его исходя лишь из того, что о превышении стоимости активов им стало известно за пределами десятидневного срока с момента введения конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора, положенные в основу заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая решение собрания кредиторов должника от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил доказательства существенного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. В связи с этим заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей, суд апелляционной инстанции учитывает, выводы сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 года по настоящему делу, согласно которым добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Верховным Судом РФ установлено, что ФИО4, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал  вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения). Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, ФИО4 поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что ФИО4 в рамках процедуры банкротства действовал не в интересах кредиторов должника, а в интересах лиц, заинтересованных в выводе активов должника и не допущения обращения взыскания на указанные активы.

Изложенное исключает возможность сохранения за ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражный управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе, суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Поскольку в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-39114/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-39114/2019 - отменить.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный Центр Правовых Услуг».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко