Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А59-573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск № А59 –573/2018

26 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 - директор (до перерыва).

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.04.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее МУП, ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 в сумме 1 052 759 и неустойку за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Холмский ГО», которая будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств не заявила.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.11.2016 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (заказчик) заключен договор подряда № 165.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений в с. Костромское Холмского городского округа своими силами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ КС-2 от 20.12.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2016 г., претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 10 853 186 (десять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.17 года по делу № А59 -3228/2017 постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» задолженность в сумме 500 000 руб. (сумма основного долга), неустойку в сумме 2 000 000 руб. и 35 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 535 648 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. по указанному делу Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу №А59-3228/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что по настоящее время Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что согласно п. 8.2 договора, размер неустойки не может превышать 10% стоимости договора, а взысканная неустойка решением суда явно превышает 10 % от общей стоимости договора.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В суд от ответчика представлены дополнительные возражения на исковое заявление, пояснив, что задолженность возникла по причине ненадлежащего исполнения истцом условий договор, также штрафная санкция является предметом спора в рамках дела А59-3228/2017, а данное решение обжалуется в кассационном порядке.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что доводы ответчика что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора, являлись предмет спора по делу А59-3228/17 и носят преюдициальный характер, следовательно в соответствии со ст. 69 АПК РФ, ссылка на них безосновательна. Также истцом указано, что ответчик ошибочно толкует условия договора поскольку в силу п. 8.4 Договора, что неустойка начисляется на цену Договора. Также заявлены возражения относительно доводов ответчика что, согласно п. 8.2 совокупный, максимальный размер неустойки не может составлять более 10 % от цены Договора поскольку данный пункт регулирует ответственность Подрядчика и к ответственности Заказчика отношения не имеет.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2016 г. между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» (Подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепло» (Заказчик) заключен договор подряда № 165 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений в с. Костромское Холмского городского округа своими силами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ КС-2 от 20.12.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2016 г., претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 10 853 186 (десять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.17 года по делу № А59 -3228/2017 постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» задолженность в сумме 500 000 руб. (сумма основного долга), неустойку в сумме 2 000 000 руб. и 35 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 535 648 (два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. по указанному делу Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу №А59-3228/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора Подрядчик вправе начислять Заказчику неустойку за просрочку исполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 8.4 сумма неустойки составляет 1 052 759 руб. (10 853 186,00 х 97 х 0.1% /100.). Расчёт осуществлен по состоянию с 21.10.2017 по 25.01.2018 г.

Учитывая, что материалами дела просрочка оплаты выполненных работ доказана требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет снизить размер неустойки.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пользуясь указанным правом, ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» также заявлено о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга за неисполнение договора подряда № 165 от 01.11.2016 г. из расчета 0,1 % от цены договора (10 853 186,00 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на пункт 8.2 договора в соответствии с которым совокупный, максимальный размер неустойки не может составлять более 10 % от цены Договора, судом отклоняется, поскольку данный пункт Договора регулирует ответственность Подрядчика и к ответственности Заказчика отношения не имеет.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» неустойку в сумме 1 052 759 руб. за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 и 23 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 076 287 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» неустойку за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от цены договора (10 853 186 руб. 00 коп) за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С.Белов