Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А19-16391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16391/2016

«07» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664009, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования нежилым помещением


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ООО "Скиф" - ФИО5, удостоверение, доверенность;

от ИП ФИО2 - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014г. недействительным (ничтожным).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2018г. до 11 час. 00 мин 06.06.2018 объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Скиф» указало, что оспариваемый договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 года не заключало.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве, иск не признала, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Келлер К.И. отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Скиф» с долей участия 62 %.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело А19-3632/2016 по иску ООО "СКИФ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (является участником общества с долей участия 30%) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., с 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп. за период 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же процентов за период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности.

«08» июня 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд по арбитражному делу А19-3631/2016 для приобщения к материалам дела был представлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 сентября 2014 года.

Из пояснений истца следует, что из содержания представленного документа ФИО1 стало известно, что «16» сентября 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Скиф» согласно п. 1.1 Договора в качестве Ссудодателя приняло на себя обязанность передать в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем помещение, в состоянии пригодном для использования его по назначению.

Как следует из п. 1.2. Договора передаваемое помещение отмечено в:

1) договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014 года, зарегистрированного в Уравлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области от 7.01.2014 года за № 38-38-08/001/2014-101.

2) договоре долевого участия в строительства от 15.01.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области от 17.01.2014 года за № 38-38-08/001/2014-096.

3) договоре долевого участия в строительства от 15.01.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области от 17.01.2014 года за № 38-38-08/001/2014-103.

4) договоре долевого участия в строительства от 15.01.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области от 17.01.2014 года за № 38-38-08/001/2014-100.

5) договоре долевого участия в строительства от 15.01.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Иркутской области от 17.01.2014 года за № 38-38-08/001/2014-098.

Согласно договору передаче в единоличное безвозмездное пользование ИП ФИО2 подлежали все площади причитающиеся ООО «Скиф» по вышеуказанным договорам долевого участия.

При этом, ООО «Скиф» создавалось именно для использования и извлечения прибыли из данных торговых площадей по договорам долевого участия в строительстве.

Ознакомившись с содержанием данного договора, истец полагает данный договор недействительным в силу следующих обстоятельств.

ООО «Скиф» было зарегистрировано 25 декабря 2013 г. Межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области, свидетельство о государственной регистрации Общества серии 38 №003698088 от 5.12.2013 г.

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания учредителей Общества от 16.12.2013г. (далее - Протокол №1), выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Скиф», ФИО2 с момента государственной регистрации и по настоящее время является соучредителем общества с долей в уставном капитале - 30%.

Как следует из п. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Императивный запрет направлен на пресечение злоупотреблений положением участника (учредителя) юридического лица.

По мнению истца, договор безвозмездного пользования, заключенный в нарушение этого требования, является недействительным как противоречащий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключением служит сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным истец считает оспариваемый договор ничтожной сделкой нарушающей требования закона, посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц.

В подтверждение данного вывода истец ссылается на то, что согласно частям 1-3, 5 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Указанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в частности, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец - ФИО1, согласно учредительным документам ООО «Скиф» и выписке из ЕГРЮЛ, является соучредителем Общества с долей в уставном капитале - 62%.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 8 ФЗ об ООО, участники Общества имеют право, в частности, принимать участие в распределении его прибыли.

Вместе с тем, истец полагает, что его право на участие в справедливом распределении прибыли между участниками и соучредителями Общества было нарушено, поскольку ввиду заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014 г. между ООО «СкиФ» и его соучредителем ФИО2, вопреки императивному запрету п. 2 ст. 690 ГК РФ, возможность извлекать прибыль из всего имущества Общества и перераспределять ее исключительно в свою пользу была передана на безвозмездной основе одному участнику Общества в обход законных прав и интересов других учредителей. Более того, Общество продолжало после заключения оспариваемого договора учитывать имущество на своем балансе и уплачивать за него соответствующие налоги, не получая при этом никаких доходов, вопреки общей для коммерческих организаций цели извлечения прибыли.

Как следует из содержания пп. Б п. 2.1 оспариваемого Договора, расходы по коммунальным услугам и ремонту помещения возложены на Общество как ссудодателя, а не на ссудополучателя и непосредственного пользователя - ФИО2

Как указывает истец, ФИО2 пользовалась имуществом Общества с существенными нарушениями оспариваемого договора. Согласно п. 2.3. договора безвозмездного пользования ИП ФИО2 была не вправе предоставлять передаваемое ей имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог. Вместе с тем, все торговые площади, входящие в состав якобы переданного ей в безвозмездное пользование имущества ООО «Скиф», были самовольно переданы ей от своего имени в аренду третьим лицам.

Учитывая, что ФИО2 являлась непосредственно стороной и выгодоприобретателем по оспариваемому договору, имеет 30% в уставном капитале Общества, а содержание оспариваемого договора носит нетипичный характер, поскольку содержит условие об отнесении расходов по содержанию безвозмездно передаваемого имущества на Ссудодателя (в отличие от общего правила, установленного ст. 695 ГК РФ), истец считает договор безвозмездного пользования от 16.09.2014г. сделкой с заинтересованностью по смыслу ст. 45 ФЗ об ООО, который подлежал обязательному одобрению на общем собрании. Также, информация о настоящей сделке должна была быть доведена до всех участников ООО «Скиф», чего не было сделано.

По утверждению истца, она узнала о существовании настоящего договора лишь «08» июня 2016 года после судебного заседания по арбитражному делу А19-3631/2016, в ходе которого выяснялось, на каком основании ИП ФИО2 распоряжалась имуществом ООО «Скиф».

По мнению истца, целью любой коммерческой организации, согласно действующему законодательству, является извлечение прибыли, в том числе и за счет использования принадлежащего ей имущества. Вместе с тем, ввиду грубого отступления сторон оспариваемой сделки от императивных требований, возможность коммерческой организации ООО «Скиф» извлекать прибыль из своего имущества была утрачена, что противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемого договора.

Истец считает, что в данном случае имеет место ничтожность договора безвозмездного пользования от 16.09.2014 г., поскольку, нарушив императивные нормы гражданского законодательства, а именно: п. 2 ст. 690 ГК РФ, ч.ч.3. 5 ст. 45 ФЗ об ООО, стороны настоящего договора безусловно нарушают интересы третьих лиц - учредителей ООО «Скиф» (в данном случае - Истца) в правовой стабильности, правовой определенности и справедливости правил, регулирующих порядок функционирования Общества в том числе распределения прибыли между участниками.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец, заявляя требование о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. недействительной сделкой, ссылается в иске на нарушение заключением оспариваемой сделкой своих прав как участника хозяйственного общества.

Из текста искового заявления следует. что ИП ФИО2 до настоящего времени пользуется предоставленным ей нежилым помещением и препятствует ООО «СКИФ» использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности, чем делает невозможным доступ ФИО1 к распределению прибыли от его использования.

Между тем, по мнению ответчика, данное обстоятельство не соответствует действительности. ИП ФИО2 не использует нежилые помещения, принадлежащие ООО «СКИФ», в своей коммерческой деятельности. ООО «СКИФ» самостоятельно занимает и использует часть помещений, ранее являвшимися предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г., часть помещений сдана обществом в аренду третьим лицам.

Следовательно, довод истца о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. нарушает его «право на участие в справедливом распределении прибыли между участниками и соучредителями общества» не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика ФИО1, являющейся участником общества с долей участия 62%, в материалы дела не представлены доказательства ее обращения в ООО «СКИФ» с требованием о начале ведения хозяйственной деятельности, с предложениями о проведении очередного или внеочередного собрания участников общества с включением в повестку дня вопросов, касающихся ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, или иных доказательств того, что деятельность ООО «СКИФ» до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском велась вопреки интересам истца.

Таким образом, ответчик считает, что фактом существования такого документа, как договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г., права и законные интересы участника ООО «СКИФ» ФИО1 не нарушены и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ссудополучатель ФИО2 выступила не как участник ООО «СКИФ», а как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель. Это следует из текста договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г.

В обязанности ссудополучателя в соответствии с пунктами 2.2, 5.2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. входило поддержание полученного в пользование помещения в надлежащем состоянии.

С учетом отсутствия действий ООО «СКИФ» по использованию переданного в безвозмездное пользование помещения в своей хозяйственной деятельности, уклонения ООО «СКИФ» от несения расходов на содержание этого помещения и общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, целью заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. можно признать возложение на индивидуального предпринимателя ФИО2 на период «бездействия» ООО «СКИФ» обязанности по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах (наличии очевидной заинтересованности и прямой выгоды общества, а следовательно и его участников, в исполнении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г.) следует расценивать обращение в суд ФИО1 с требованием о признании недействительным договора как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ судом должно быть отказано в защите принадлежащего истцу права.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. является оспоримой сделкой.

Указание в иске на то обстоятельство, что указанный договор якобы имеет признаки сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о ее ничтожности, не может быть принято во внимание.

Истец оспаривает договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. как специальный субъект предпринимательской деятельности - участник хозяйственного общества, в том числе оспаривает договор как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований к ней.

Оснований предполагать, что совершение оспариваемой сделки выходит за рамки внутрикорпоративных отношений, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

В главе 36 Гражданского кодекса РФ («Безвозмездное пользование») также отсутствует специальное указание на то, что сделка, совершенная с нарушением требования пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

Таким образом, ответчик считает, что к исковому требованию о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г. полежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению ответчика в практике арбитражных судов Российской Федерации сложился единообразный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по искам участников хозяйственных обществ о признании сделок, совершенных обществами, недействительными, основанный на руководящих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Суды исходят из того, что участник общества должен узнать о совершенной обществом сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. При этом дается оценка добросовестности и разумности поведения истца как участника общества.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Ответчик полагает, что о совершенной ООО «СКИФ» сделке - договоре безвозмездного пользования недвижимого имущества от 16.09.2014 г. участник общества ФИО1 должна была узнать не позднее 30 апреля 2015 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек 30 апреля 2016 года. Исковое заявление ФИО1 подано 29 сентября 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СКИФ» в судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года общество не заключало, что нашло свое подтверждение в решении арбитражного суда от 17.11.2017 года по делу А19-3632/2016 в рамках которого ООО «СКИФ» было подано заявление о фальсификации данного договора.

На основании проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года , в связи с чем он не может подтверждать правомерность владения ИП ФИО2 спорными помещениями.

Изучив материалы дела, доводы и возражения участников процесса , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А19-3632/2016 арбитражным судом рассматривалось дело по иску ООО "СКИФ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп. за период 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты ха период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «СКИФ» указано следующее.

ООО «Скиф» является собственником следующих помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44:

Нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

Нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44;

Нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности Истца на указанные помещения возникло в силу Договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 г. и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 года; от 27.04.2015 года и от 26.10.2015 года соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Однако, указанные помещения до 29 июня 2016 года использовалось под размещение и осуществление предпринимательской (торговой) деятельности ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска.

Согласно произведенным Истцом расчетам с Ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 29 июня 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп. за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 01 августа 2017г., в соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что спорные помещения занимались им на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 г., заключенный между ООО «Скиф» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «Скиф» передало спорные нежилые помещения в безвозмездное и бессрочное пользование ИП ФИО2

В отношении указанного договора Истцом было заявлено о фальсификации и, поскольку ответчик отказался исключить спорный договор из числа доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года была назначена комплексная и комиссионная судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой было установлено, что представленный ответчиком документ не является единым документом, что полностью и однозначно подтверждается результатами заключения экспертов № 65-01/12-2016.

В частности, в экспертном заключении отмечено, что при изготовлении документа нарушена последовательность его изготовления, так как страница 4 документа (на которой находятся подписи и печати) изготовлена ранее первых трех страниц документа, содержащих условия договора. В судебном заседании экспертом было дано пояснение, что временной разрыв в изготовлении страниц составляет не менее месяца. Таким образом, данный документ содержит признаки монтажа и не может рассматриваться как единый документ.

Согласно результатам экспертизы изготовление документа происходило в следующей последовательности (табл.1):

- Появление на последней странице документа печатного текста.

- Появление на последнем листе документа подписи Келлера К.И. в период январь-апрель, май 2015 г.

- Появление текста первых трех страниц документа (не ранее чем через месяц после изготовления текста на последней странице).

- Появление на последней странице документа подписи и расшифровки подписи ФИО2 расшифровки подписи от имени Келлера К.И. и печатей в период август по ноябрь, декабрь 2015 г. (см. пояснение эксперта ФИО6 исх. 205 от 20 июня 2017 года

Имеются и другие различающиеся признаки, отраженные на листе 17 экспертного заключения:

 Наличие нумерации пунктов Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 сентября 2014 года на лицевой стороне и оборотной стороне первого листа, лицевой стороне второго листа, ее отсутствие на оборотной стороне второго листа (см. иллюстрацию 19 к таблице № 2);

 Наличие шрифта курсивного начертания в наименовании 10 пунктов текста Договора безвозмездного пользования нежилым помещением и его отсутствие на оборотной стороне второго листа в пункте «Подписи сторон»;

 Интенсивность окрашивания штрихов основного печатного текста, ослабление в наименовании даты «16 сентября 2014 года» и в пункте «Предмет Договора» подпункта 1.1. во второй строке, в обозначении площади нежилого помещения 6915,07 кв.м.;

 Наличие размазывания красящего вещества над буквами наименования пункта «Подписи сторон на оборотной стороне второго листа и отсутствие на лицевой и оборотной стороне второго листа, на лицевой стороне второго листа;

 Размер эксплуатационных следов статического характера от картриджа на лицевой и оборотной сторонах первого листа и лицевой стороне второго листа составил от 0,56 мм до 0,6 мм, на оборотной стороне второго листа - 0,65 мм.

Доводы Ответчика о том, что Келлер К.И, мог видеть весь печатный текст документа, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Страницы договора – первые три и последняя, как было указано выше, были изготовлены в различные промежутки времени, а подпись Келлера К.И. была поставлена на документе не в августе-ноябре 2015 года, как указано в отзыве, а в периоде январь-май 2015 года. Последний лист 4 не содержит никаких реквизитов организации, а имеет только подписи, что также по мнению суда, свидетельствует о том, что данный лист мог быть присоединен от другого документа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу о фальсификации договора (лист с оригинальной подписью был изъят из другого документа и использован для изготовления договора от 16.09.2014 г.), в связи с чем указанное доказательство является недостоверным доказательством, которое не может подтверждать правомерность владения ответчиком спорными помещениями.

Решение суда от 17.11.2017 года по делу А19-3632/2016 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В настоящем деле суд считает, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ поскольку не составлялся от имени общества уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления N 25 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо общества договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года не подписывало и волю на его заключение не выражало, что установлено решением суда от 17.11.2017 года по делу А19-3632/2016.

Таким образом, от имени ООО «Скиф» договор уполномоченным лицом не заключался , что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не принимает довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском в суд о признании ничтожным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.04.2014 года ФИО1 обратилась 29.06.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом.


Иным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы пот оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями заключенный 16.04.2014 года между ООО «Скиф» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья Гаврилов О.В.