Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А61-2889/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2889/2018
город Владикавказ
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Собрание представителей Моздокского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313151015100010, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от АМС Моздокского района - ФИО3 доверенность № 5956 от 15.10.2018

от Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания - не явились

от ответчика – ФИО4

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация местного самоуправления Моздокского района и Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» о признании недействительным договора субподряда № 1 от 04.10.2013, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» и ООО «Строймонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Собрание представителей Моздокского района, Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила приобщить к материалам дела документы, которые поступили через канцелярию Арбитражного суда РСО-Алания 16.10.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил в иске истцу отказать, так как работы были выполнены полностью и оплачены. В письменном отзыве без номера от 24.09.2018 г. просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 от 03.10.2013 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия следующих автомобильных работ по ул.Новая, ул.Титова, ул.Нагорная, ул.Молодежная, ул. П.Морозова, ул. Орджоникидзе в с.Предгорное, находящихся в собственности муниципального образования -Предгорненского сельского поселения.

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту - до 01.11.2013.

Стоимость работ по Муниципальному контракту составляет - 1 652 100 рублей.

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта расчеты осуществляются за счет средств бюджета Республики Северная Осетия-Алания и бюджета Моздокского района.

Работы выполнены Подрядчиком, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 6 от 12.11.2013, подписанная директором Муниципального унитарного предприятия «Терско-Кумская передвижная механизированная колонна» ФИО4

Заказчик произвел оплату в размере, оговоренном Муниципальным контрактом - 1 652 100 рублей (платежные поручения от 30.04.2014 № 115046, № 115047).

Таким образом, обязательства по Муниципальному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

04.10.2013 между МУП «ТК ПМК» (подрядчик) и ООО «СтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования - Предгорненское сельское поселение, а Подрядчик обязялся принять и оплатить работу Субподрядчика. Срок выполнения работ по договору субподряда - до 31.10.2013. Стоимость работ по договору субподряда составляла 1 352 100 рублей.

02.02.2016 ООО «СтройМонтаж» (Цедент) в свою очередь заключил с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «ТК ПМК» по договору о субподряде № 1 от 04.10.2013, заключенному между ООО «СтройМонтаж» и МУП «ТК ПМК».

В связи с тем, что МУП «ТК ПМК» не произвел оплату ООО «СтройМонтаж» за выполненные работы, 06 октября 2016 года Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-2643/2016 вынесено решение, согласно которому с МУП «ТК ПМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 120 100 рублей основного долга и 24 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец полагает, что при заключении руководителем МУП «ТК ПМК» договора субподряда были нарушены нормы действующего законодательства и условия Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (п. 9 Постановления).

Истец своими действиями одобрил данную сделку. Сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачены, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1. устава основными видами деятельности ответчика являются строительно-монтажные работы, добыча и отгрузка ГПС (гравийно-песчаная смесь, песок); производство отдельных видов строительных материалов, оказание услуг населению транспортными средствами и механизмами за наличный и безналичный расчет и т.д.

Следовательно, ответчиком государственный контракт заключен в соответствии со своей уставной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды первой инстанций пришел к выводу о том, что комитету было известно о заключении спорного договора в силу следующих обстоятельств.

Руководители муниципальных унитарных (казенных) предприятий представляют Отчеты в сроки, установленные для сдачи квартальной бухгалтерской отчетности.

Поскольку комитет является учредителем, при должной степени заботливости и осмотрительности он, имея сведения о наличии кредиторской задолженности, мог получить от предприятия информацию об основании ее возникновения и узнать о факте заключения спорного договора.

Ответчиком приобщена к материалам дела выписка из протокола заседания балансовой комиссии от 09.04.2014, которая свидетельствует о признании работ МУП «ТК ПМК» за 2013 г. удовлетворительной.

На повестке дня вторым вопросом был заслушан директор МУП «Терско-Кумская ПМК» ФИО4 о работе предприятия за 2013 год. На 5 странице вышеуказанной выписки (л.д. 53) сказано: в связи с отсутствием собственных ресурсов, работы по ямочному ремонту автодорог в с. Предгорное были выполнены с привлечением субподрядной организацией.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из оспариваемого договора субподряда, этот договор не содержит условий о передаче ответчику какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2016 по делу № А-2643/2016 установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда от 04.10.2013 № 1 выполнены и истцом приняты, в связи с чем эти работы подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако истец не указал, на защиту каких законных прав и интересов предъявлен иск по данному делу, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившим в законную силу судебным актом установлены факты выполнения работ по спорному договору и принятие этих работ.

Поскольку истцы обратились в арбитражный суд 31.05.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявило ответчиком, суд отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субподряда от 04.10.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении иска госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.