Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А06-4399/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4399/2024
г. Астрахань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску по иску Рыболовецкой артели "Дельта" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Володарский муниципальный район Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилые здания,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 30АА1275195 от 11.11.2023

года, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

Определением от 21.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 10.09.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2025 г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда от экспертной организации поступило заключение эксперта № 1535/5-3 от 17.03.2025 г., согласно которой объекты исследования соответствуют ст. 24.10 ПЗЗ «Цветновский сельсовет» в части вида разрешенного использования земельного участка, площади земельного участка, соблюдения предельного количества этажей, высота строений, в части расположения на нормативном расстоянии от границ земельного участка по всем сторонам. Объект исследования ( цех литер А) на соответствует требованиям п. 6.1.19 в части отсутствия наружного организованного водоотвода и мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей ( данный недостаток носит устранимый характер). Данный объект имеет также несоответствия ст. 54 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7 «СП3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (носит устранимый характер).

29.05.2025 г. истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок 30:02:220301:50, согласно которой срок аренды земельного участка продлен до 02.03.2028 года (основание для вынесения изменений – дополнительное соглашение от 03.03.2025 г.)

19.08.2025 г. истцом в материалы дела приобщены экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 4.187 и № 4.188 от 02.07.2025 г. о соответствии техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов лабораторных исследований (измерений).

В судебном заседании 19.08.2025 г. судом допрошен судебный эксперт ФИО2, показания эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Определением от 18.09.2025 г. по делу произведена замена истца на его правопреемника Рыболовецкая артель «Дельта».

04.09.2024 г. в адрес суда от ответчика Администрации муниципального образования «Володарский район» поступил отзыв на иск, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

23.09.2025 г. в адрес суда от истца поступил акт обследования № 3 от 18.08.2025 г., согласно которому комиссией в составе начальника управления муниципального имущества, архитектуры и жилищной политики, ведущего инспектора отдела архитектуры и жилищной политики, ведущего инспектора отдела земельных отношений осмотрен объект капитального строительства цех литер А, общей площадью 251, 9 кв.м., зафиксирована установка с передней и задней части здания наружного организованного водоотвода, проведение мероприятий по предотвращению образования сосулек и наледей, проведена фотофиксация, приобщена к акту осмотра.

Определением от 26.09.2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПроектСервис», эксперту ФИО3

На разрешение эксперту поставлен вопрос об определении категории здания цеха литер А по взрывопожарной опасности с применением расчетных методов категорирования и необходимости установления систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

10.10.2025 г. в адрес суда от экспертной организации поступило экспертиза по обеспечению пожарной безопасности здания цеха литер А, согласно которой по результатам расчета категории взрывопожарной опасности здания цеха относится к категории Д, в соответствии с требованиями СП 486.1311500.2020 здание цеха не подлежит оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем судебное заседание рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Представитель истца изложил правовую позицию, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Администрацией Володарского района Астраханской области истцу предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 30:02:220301:50, общей площадью 10 000 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу Астраханская область Володарский район вдоль реки Куличья примерно в 1,5 кв.м. северо-восточнее с. Разино.

В 2020 г. на арендованном земельном участке истце построил нежилые здания-цеха литер А, общей площадью 251, 9 кв.м, здание холодильника литер Б, общей площадью 104,5 кв.м, и здание холодильника, общей площадью 103, 6 кв.м.

Объекты капитального строительства возведены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:02:220301:50, что подтверждается заключением кадастрового инженера, технические характеристики отражены в техническом паспорте, в связи с чем истце в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации, просит признать право собственности на нежилые здания литер А, Б. и В (здание холодильника) по адресу Астраханская область Володарский район вдоль реки Куличья примерно в 1,5 кв.м. северо-восточнее с. Разино.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации , п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и

(или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом, самовольной постройкой, а также возможно ли его легализовать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Истцом в материалы дела представлены:

-заключение кадастрового инженера ООО «Кяусар» от 07.05.2024 г. № 06, согласно которому спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:02)220301:50,

- договор аренды № 19 от 13.08.2009 г. на аренду земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях строительства рыбоперерабатывающего комплекса, общей площадью 10 000 кв.м.

- отказ в выдаче разрешения на строительство Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» № 1-248 от 01.03.2024 г.,

-технический паспорт на нежилые здания от 19.06.2023 г. МБУ МО «Приволжский район» Приволжское БТИ»,

- отчет об оценки соответствия (не соответствия) требованиям пожарной безопасности не жилых зданий 2024 г. ИП ФИО4, согласно которому помещения рассматриваемых зданий не подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, т.к. производственные и холодильные помещения относятся к помещениям с влажными процессами, что не противоречит требованиям п.7 СП 7.13130.2013.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих строительство спорного объекта, разрешение на строительство не получено.

В связи с чем, данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В рамках настоящего дела по делу проведена основная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с учетом дополнительного обследования объектов спора на предмет устранения выявленных несоответствий, в том числе установлено, что спорные здания соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 1535/5-3 от 17.03.2025 г. и от 09.10.2025 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта является полным и ясны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорные объекты подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Учитывая, что истцом РА «Юг-2000» ( в настоящее время РА «Дельта») на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по платежным поручениям № 152 от 23.08.2024 г. в сумме 60 000 руб. и № 222 от 17.09.2025 г. в сумме 8100 руб. Оплате эксперту подлежит сумма 53 012 руб. и 15 000 руб. соответственно, то разница 88 руб. ( 68 100 -8 100-53 012) подлежит возврату истцу РА «Дельта».

В этой связи суд соответствии со ст. 179 АПК Российской Федерации, исправляет опечатку в резолютивной части решения суда от 23.10.2025 г., добавляет абз. следующего содержания: «Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Рыболовецкой артели «Дельта» 88 руб.»

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Рыболовецкой артели «Дельта» на нежилые здания- здания цеха: литер А общей площадью 251, 9 кв.м., здание холодильника: литер Б, общей площадью 104, 5 кв.м., здание холодильника: литер В, общей площадью 103, 6 кв.м., расположенные по адресу Астраханская область Володарский район вдоль реки Куличья примерно в 1,5 кв.м. северо-восточнее с. Разино.

Вернуть Рыболовецкой артели «Дельта» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 88 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.В. Козина