Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А04-3888/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3888/2018
г. Благовещенск
13 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 751 руб. 31 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) неустойки по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 236 751 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372.

Определением от 18.05.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

2 июля 2018 года от ООО «Амурземпроект» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в частности, что непредвиденное увеличение объема работ, связанное с выявлением высокотемпературной многолетней мерзлоты, привело к увеличению срока выполнения работ, поскольку проектирование моста усложнилось. Ответчик был вынужден проектировать мост большей длины с заложением опор на гораздо большую глубину. Длина проектируемого моста по сравнению с существующим составила 72,8 м. (длина существующего моста – 57,48 м.).

Просрочка работ возникла не по вине ответчика, а по вине истца, не предусмотревшего условиями контракта необходимость выполнения работ ответчиком дополнительных работ, и как следствие, неверно определившего сроки исполнения контракта.

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 53 502 руб. 57 коп. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано наличием возражений ответчика по иску.

Между тем, указанные причины не являются обстоятельством, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 236 751 руб. 31 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в упрощенном порядке при наличии к тому оснований, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

3 июля 2018 от ГКУ «Амурупрадор» поступили возражения на отзыв ООО «Амурземпроект», согласно которому истец против доводов ответчика возражал, указав, в частности, что заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к Контракту) не предусмотрены конкретные характеристики моста (за исключением полос движения и коэффициента надежности дорожной одежды для облегченного типа), в том числе его длина, т.е. длина существующего моста дана для сведения, длину нового моста должен определить подрядчик в соответствии с СП35.13330.2011.

Подрядчик ссылается, что обстоятельства в части выявления вечной мерзлоты, а также увеличения длины проектируемого моста установлены на этапе экспертизы сметной стоимости, однако выявление данных обстоятельств на этапе экспертизы сметной части невозможно. Подрядчик о вечной мерзлоте узнал при проведении инженерно-геологических изысканий, положительное заключение на которые получено 26.10.2016.

Кроме того, в рамках исполнения контракта, подрядчик не обращался в адрес государственного заказчика с письмами о выявлении дополнительных работ.

Истец также возражал против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, указывая, что доказательств несоразмерности неустойки по контракту подрядчиком не представлено.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 06.07.2018 принята резолютивная часть решения, которая 07.07.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 июля 2018 года от ООО «Амурземпроект» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-3888/2018.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено ООО «Амурземпроект» в установленный абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 марта 2016 года между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2372, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 591 141 руб., НДС не предусмотрен.

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенным договорам, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – 16 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта календарные сроки выполнения работ (этапа работ) определены в Календарном плане выполнения работ (Приложения № 2 к контракту). Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ.

По завершению работ (этапа работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет государственному заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 7.2 контракта).

Даты выполнения объемов работ, определенных Календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.3 контракта).

Согласно утвержденному сторонами календарному плану выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча подрядчик обязан выполнить следующие виды работы:

- в течение 7 месяцев с момента заключения контракта выполнить инженерные изыскания на сумму 1 637 914 руб., в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на инженерные изыскания;

- в течение 9 месяцев с момента заключения контракта разработать проект планировки и межевания территории на сумму 117 882 руб.;

- в течение 16 месяцев с момента заключения контракта выполнить работы на сумму 2 835 345 руб., в частности: по сбору исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработать проектную и рабочую документацию; выполнить работы по выбору земельного участка и провести кадастровые работы; получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости.

Нарушение ООО «Амурземпроект» установленных контрактом сроков выполнения работ по третьему этапу послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С= СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил № 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил № 1063.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с календарным планом выполнения работ 3 этап выполнения работ (сбор исходных данных с предоставлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами; разработать проектную и рабочую документацию; выполнить работы по выбору земельного участка и провести кадастровый работы; получить положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) на сумму 2 835 345 руб. должен быть выполнен в течение 16 месяцев с момента заключения контракта, т.е. в срок до 24.07.2017 года.

Судом установлено, что 3 этап выполнения работ выполнен ответчиком несвоевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), подписанным сторонами без возражений 27.10.2017 года.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал, что просрочка работ возникла не по вине ответчика, а по вине истца, не предусмотревшего условиями контракта необходимость выполнения работ ответчиком дополнительных работ, и как следствие, неверно определившего сроки исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании изложенного, объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование. Приложением № 1 к государственном контракту от 24.03.2016 № 2372 сторонами согласовано Задание на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Судом установлено, что возражения ответчика фактически сводились к тому, что по результатам выполненных ООО «Амурземпроект» инженерно-геологических изысканий, в районе строительства опор моста выявлена высокотемпературная многолетняя мерзлота. Ответчик был вынужден проектировать мост большей длины с заложением опор на гораздо большую глубину, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения работ, поскольку проектирование моста усложнилось.

Исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 ООО «Амурземпроект» в адрес ГКУ «Амурупрадор» направлено письмо исх. № 1263 с указанием увеличения сметной стоимости документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда», вызванной длиной проектируемого моста и увеличением объема работ по строительству опор моста, в связи с чем, ответчик просил согласовать стоимость объекта в размере 182131,54 тыс. руб. включая НДС.

Отклоняя доводы ответчика суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 12.4 Задания на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» предусмотрено, что длину моста необходимо определить в проекте согласно требованиям СП 35.13330.2011. Начало и конец проектируемого мостового перехода необходимо также определить в проекте (п. 9.1 Задания).

Таким образом, Заданием на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда» не предусмотрены конкретные характеристики моста, в том числе его длина. Длина существующего моста – 57,48 м. указана в Задании для сведения, длину нового моста должен определить и спроектировать подрядчик в соответствии с СП35.13330.2011.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Заданием на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через р. Макча на 12 км автомобильной дороги «Зея-Тыгда», длину проектируемого моста должен определить подрядчик, в связи с чем, доводы ООО «Амурземпроект» об увеличении объема работ подлежат отклонению, поскольку государственным контрактом от 24.03.2016 № 2372 и Заданием, являющимся приложением к государственному контракту не определена конкретная длина проектируемого моста и объемы выполненных работ не являются дополнительными.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 24.03.2016 № 2372 проектированию предшествуют, в том числе инженерно-геологические изыскания.

Пунктом 14 Задания предусмотрена необходимость выполнения подрядчиком инженерных изысканий: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания выполнить в объеме необходимом для обоснования принятия решений по разработке проектной и рабочей документации.

Таким образом, работы по выявлению вечной мерзлоты входит в объем выполняемых работ по контракту и не является дополнительным.

Согласно расчету истца размер неустойки по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 составил 236 751 руб. 31 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку произведен истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта от 24.03.2016 № 2372, положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и действовавших на момент заключения контракта, прямо предусмотрено на необходимость применения при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

На день рассмотрения спора пеня ответчиком не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, то есть в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Произведя расчет суммы неустойки, суд установил, что размер неустойки за просрочку работ по третьему этапу составляет 188 550 руб. 44 коп.

Расчет неустойки по третьему этапу выполнения работ за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 судом произведен следующим образом:

1. 2 835 345 руб. – цена третьего этапа выполнения работ по контракту;

2. К = 95/487 (95 – количество дней просрочки за период с 25.07.2017 по 27.10.2017/ 487 – срок исполнения обязательства по контракту с 25.06.2016 по 24.07.2017) х 100% = 19,51%=0,01,

3. СЦБ = 7,25% х 0,01=0,07%

4. С= 0,07 х 95=6,65%

5. П=2835345,00 х 6,65% = 188 550 руб. 44 коп.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 188 550 руб. 44 коп.

В остальной части требования нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ), судом учитываются обстоятельства того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, данный факт ответчик не отрицает.

При этом если работы по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 выполняются с задержкой, и истец полагает, что они не будут выполнены в срок и повлекут перенос сроков по строительству, он вправе воспользоваться институтом одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, государственный заказчик требования о расторжении контракта не заявлял, уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ответчика не направлял.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер неустойки в значительной степени превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии 11.01.2018 исх. № 23 - 63 руб.; копии искового заявления 07.05.2018 исх. № 2071 - 70 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 15.01.2018 на сумму 63 руб. за направление претензии; почтовая квитанция от 08.05.2018 на сумму 70 руб. 50 коп. за направление копии иска в адрес ответчика.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, истцу за счет ответчика следует возместить почтовые расходы в размере 106 руб. 32 коп. ((188550,44/236751,31)х133,50).

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 24.03.2016 № 2372 по третьему этапу выполнения работ (сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации, выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ, получение положительных заключений Государственной экспертизы на проектную документацию и достоверность определения сметной стоимости) за период с 25.07.2017 по 27.10.2017 в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 32 коп., а всего 120 106 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать в связи с неверным применением истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки, а также применением судом статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3921 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.М. Фадеев