Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-140863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-140863/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024 до 31.12.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.05.2024 на 1 год,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2, ФИО3

на определение от 31.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении

контролирующего лиц должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОГ Автопилот»



УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОГ Автопилот" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО2 и ФИО3 взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 538 771,07 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм права.

Приложенные к жалобе ФИО3 документы на 55 л. подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменные отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от ФГАУ «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также от конкурсного управляющего должником с возражениями против удовлетворения обеих жалоб.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы жалоб, представитель ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчикам вменялось два эпизода:

первый – по не передаче документации должника, по которому оба ответчика привлечены к ответственности;

второй – за неподачу заявления, в удовлетворения заявления по которому судами отказано.

Отказ никем не обжалуется.

Привлекая к ответственности по первому эпизоду, суды исходили из того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО "ВОГ Автопилот" в период с 07.05.2014 по 31.08.2022.

Также ФИО2 и ФИО3 являлись участниками должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "ВОГ Автопилот" ФИО3 и ФИО2 документов.

21.04.2023 конкурсный управляющий направил повторные требования о предоставлении информации и документации.

Определение суда ответчиками исполнено не было, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате не предоставления ответчиками документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Каких-либо пояснений относительно невозможности исполнения судебного акта и передачи документов должника конкурсному управляющему не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу документации должника.

Отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

В кассационной жалобе ответчик не опроверг установленный судами факт не передачи документации должника.

Между тем, вывод судов относительно причастности ФИО3 к не передаче документации суд кассационной инстанции находит преждевременным.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 никогда не являлась ни учредителем (участником) ООО «ВОГ Автопилот», ни руководителем (генеральным директором) данной организации.

Согласно справке из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г . Москве от 15.01.2024 года № 7746-00-11-2024/000080, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 не являлась и не является руководителем (генеральным директором)/учредителем (участником) ООО «ВОГ Автопилот».

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО3 к ответственности подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-140863/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак