Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А51-9304/2017

184/2017-41040(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9304/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство № 05АП-6671/2017 на решение от 01.08.2017 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-9304/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 165 рублей 50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: В.Г. Васканян, по доверенности от 16.01.2016 сроком действия до 15.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 11 915 рублей 50 копеек страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена судьи Э.М. Сеитова на судью Н.А. Плеханову.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика, не может быть принято судом как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, а именно:

в экспертном заключении отсутствует акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также не приложена фототаблица. Отмечает, что ответчиком не исполнено определение суда от 19.06.2017 в части предоставления экспертного заключения в полном объеме. Кроме того, экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» не подписано экспертом- техником. Считает, что эксперт в отсутствие осмотра транспортного средства приходит к неправомерному выводу о необходимости применения ремонтного воздействия поврежденных деталей, существенно занизив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак

Е182КН125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Митину Анатолию Петровичу (далее потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0386652999.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Оглы (причинитель вреда), управлявшим автомобилем ISUZU государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

01.12.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

В этой связи цессионарий 05.12.2016 направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик платежным поручением № 096111 от 20.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 38 084 рубля 50 копеек.

По заказу ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ООО «Восток- Сервис» ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, составила 84 041 рубль 10 копеек (с учетом износа деталей).

Исследования и выводы эксперта изложены в экспертном заключении № М-749 от 19.12.2016.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта оплачено 17 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2016 № 006241.

06.02.2017 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от 24.11.2016 принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и не оплатил стоимость проведенной независимой экспертизы, ООО «Гарант Сервис» как новый кредитор обратилось в суд с настоящим иском с предварительным направлением досудебной претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 01.12.2016 и от 06.02.2017 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская

ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышает 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

Пунктами 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,

технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № М-749 от 19.12.2016, составленное ООО «Восток- Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84 041 рубль 10 копеек.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение № ОСАГО181049 от 06.12.2016, составленное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа составляет 38 084 рубля 50 копеек.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, суд первой инстанции обосновано установил, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью запасной части боковины задней левой, которая заявлена в

экспертизе, представленной истцом к замене со стоимостью 39 350 рублей с учетом износа, в то время как ответчик, исходя из содержания представленной им экспертизы, считает возможным восстановление указанной запасной части путем ремонта.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, представленное истцом, в перечне повреждений указаны как требующие замены, в том числе боковина левая.

Согласно абзацу 3 пункта 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно абзацу 11 пункта 1.6. Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Между тем представленное истцом заключение вопреки пункту 1.6 Единой методики не содержит обоснования, в соответствии с которым

эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта и признал необходимым замену поврежденной автозапчасти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения положений Единой методики при составлении экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант Сервис» ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесённых убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные требования о 410 рублей расходов на почтовые услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, то заявление истца о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение, представленное ответчиком, действительно содержит ряд существенных нарушений, указанных в доводах апелляционной жалобы.

Между тем, обязанность по доказыванию положенных в основу собственной правовой позиции доводов возлагается на истца, а предоставление доказательств иного размера убытков - правом, а не обязанностью ответчика. Поскольку недостоверность выводов эксперта, сделанных в заключении, представленном истцом, исключает его признание допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности причинения истцу убытков в большем размере, чем признанные ответчиком и компенсированные фактически выплаченным страховым возмещением.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу № А51-9304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына