Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А12-22243/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-22243/2022

«31» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ССБ»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № РГ-Д-7402/20 от 21.07.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – директор общества ФИО2, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС», страхователь, ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования SYS2111019043 от 25.01.2022 недействительным в части страхового риска «Пожар» с даты его заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк ВТБ (публичного акционерного общества), общество с ограниченной ответственностью «ССБ» (далее – ООО «ССБ»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «ССБ» при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 17.03.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 24.03.2023. Поле окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 25.01.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АБС» на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2021 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования SYS2111019043 (далее - Договор страхования) с периодом действия с 26.01.2022 до 25.01.2023.

Страховыми рисками по указанному Договору страхования являются:

-«Пожар, удар молнии»;

-«Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем»:

-«Стихийные бедствия»;

-«Кража со взломом, грабёж»;

- «Противоправные действия третьих лиц»;

-«Взрыв»;

-«Столкновение, удар».

10.05.2022 произошло повреждение застрахованного имущества ООО «АБС», расположенного по адресу: <...> «к», вследствие пожара.

13.05.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае по риску «Пожар».

По мнению истца, при заключении Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии исправной пожарной сигнализации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Истец ссылается на то, что о представлении страхователем недостоверных сведений истец узнали 28.06.2022 при сообщении директором ООО «АБС» информации об отсутствии исправной пожарной сигнализации, в том числе документов на монтаж и обследование систем охранно-пожарной сигнализации.

В то же время, у страхователя нет обязанности по представлению страховщику каких-либо документов по заключенному договору страхования.

Непредставление страхователем указанных документов по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ не является тождественным сообщению страховщику заведомо недостоверных данных об обстоятельствах страхового риска, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ на Страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части первой статьи 944 ГК РФ.

Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация (в данном случае относительно мер пожарной безопасности и охраны), а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Исходя из буквального смысла положений части первой статьи 944 ГК РФ обстоятельства, обязанность сообщения которых имеется у страхователя, не известны и не должны быть известны страховщику, а их недостоверное сообщение страхователем должно носить умышленный характер.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Подписание истцом договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик при заполнении заявления на страхование ответил на все вопросы, содержащиеся в бланке заявления.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Согласно заявлению на заключение Договора страхования SYS2111019043 от 25.01.2022 (п. 9.1 заявления) страхователем указано, что на застрахованном имуществе имеется исправная пожарная сигнализация с территорией защиты всего здания.

Соотношение формулировок содержащихся в заявлении на страхование вопросов страховщика и ответов страхователя позволяет сделать вывод о том, что ответчик не допустил заведомого искажения известной ему и неизвестной страховщику информации.

Кроме того, как следует из письма директора ООО «ССБ» (исх. № 40 от 28.11.2022) в мае 2022 года в компанию обратился представитель ООО «АБС» с запросом о соответствии нормам и требованиям пожарной сигнализации, имеющейся на объекте по адресу <...> «к».

12.05.2022 года технический специалист ООО «ССБ» провел обследование и установил, что пожарная сигнализация, имеющаяся на объекте устарела, и собственник озвучил пожелания смонтировать пожарную сигнализацию соответствующую нормам и требованиям, актуальным в 2022 году. Представителями ООО «АБС» было принято решение о замене пожарной сигнализации по новым нормам и требованиям.

06.06.2022 года были подписаны договора на изготовление проектной документации и монтаж пожарной сигнализации. С 23.06.2022 по 30.06.2022 года были проведены работы по монтажу пожарной сигнализации.

Согласно абзацу 2 части статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, доказательства того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина