Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А32-49391/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-49391/2022
г. Краснодар
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босфор», г.Новороссийск (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Новороссийск (ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 200,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104,94 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 200,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104,94 руб.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2023 объявлен перерыв до 26.07.2023 до 09-25 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

23.06.2022 ООО «Босфор» на расчетный счет ООО «М-Авто» были перечислены денежные средства в размере 99 200 рублей ответчика по счету №71 от 23.06.2022 за ремонт автомобиля. Договор на выполнение ремонтных работ не заключался, работы по ремонту не производились, акты приемки выполненных работ между организациями не подписывались.

Указав, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, истец 05.09.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 231.

Ответчик по существу исковых требований возражает, представил мотивированный отзыв. Ответчик утверждает, что истцом была произведена оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Mazda CX-7 (2010 г.в., государственный номер о300ус93), перечень которых был согласован в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ООО «Босфор». В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела акты, составленные им в одностороннем порядке, направленные им истцу Почтой России 05.09.2022, 27.09.2022 согласно почтовым квитанциям. В подтверждение согласования перечня работ ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 11.10.2022 нотариусом, а именно: осмотр текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp между гражданином ФИО3 и генеральным директором ООО «Босфор».

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Доказательств согласования существенных условий договора подряда между сторонами ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком фрагментов частной переписки между генеральным директором ООО «Босфор» и гражданином ФИО3 не следует, что между юридическими лицами: истцом и ответчиком, - были согласованы существенные условия договоры подряда. Переписка содержит фотографии документов (счетов, выставленных сторонними предпринимателями) и деталей машин, доказательств относимости которых к настоящему спору ответчиком не представлено. Ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия гражданина Кирса И.В. действовать от имени ответчика, в т.ч. представлять интересы при согласовании условий заключаемых договоров.

Таким образом, указанные доказательства не соответствует требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд, принимая во внимание положения статей 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаключенности договора, положенного в основание иска. В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ.

Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова заказчика на приемку результатов работ правомерно принято судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ. Ссылка на направление в адрес истца актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Порядок составления одностороннего акта урегулирован пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: право составления такого акта возникает при отказе одной из сторон от подписания акта, о чем в акте делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В отсутствие информации о готовности результата работ заказчиком истец не имел возможности «участвовать» в приемке и изложить мотивы отказа от подписания актов ввиду непредоставления ему таких актов и отсутствия информации о их существовании.

Составленные ответчиком односторонние акты не соответствуют требованиям, установленным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться подтверждением их выполнения.

Данные акты были получены истцом после направления им требования о возврате суммы неосновательного обогащения, в тексте которого истец указал, что деньги им перечислены ошибочно, а работы по ремонту автомобиля ответчиком не производились.

При этом ответчиком ни истцу, ни суду не представлена информация и соответствующие доказательства фактического объема работ и их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно отказался от принятия работ и подписания актов.

Кроме того, ответчиком приложены к отзыву следующие документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ:

Заказ-наряд на работы № 000000429 от 24.06.2022;

Акт № 90 от 24.06.2022;

Товарная накладная № 90 от 24.06.2022.

Ответчик утверждает, что данные документы были направлены истцу 09.09.2022, т.е. получения ошибочно перечисленной оплаты.

Между тем, в адрес истца поступили документы с иными реквизитами, а именно:

Заказ-наряд на работы № 000000426 от 23.06.2022;

Акт № 87 от 23.06.2022;

Товарная накладная № 87 от 23.06.2022.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным ответчиком односторонним актам, поскольку акты изготовлены им в нескольких вариантах с разными датами приемки и после получения требования о возврате денежных средств, что однозначно исключает их достоверность.

Таким образом, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 99 200 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Босфор» о взыскании с ООО «М-Авто» 99 200 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104,94 рублей за период с 23.06.2022 по 21.09.2022.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным в части начала периода начисления процентов; начислять проценты следует с 24.06.2022, то есть со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 21.09.2022 составил 2 079,12 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

99 200

24.06.2022

24.07.2022

31

9,50%

365

800,39

99 200

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 217,58

99 200

19.09.2022

21.09.2022

3
7,50%

365

61,15

Итого:

90

8,50%

2 079,12

С учетом изложенного, законной и обоснованной является сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079,12 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босфор», г.Новороссийск (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков