Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-159574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2024 года

Дело №

А56-159574/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 30.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.5(расх.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймостпроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.3, лит. А, оф.98, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего и определением от 03.03.2021 в этой должности утверждена ФИО5.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.5 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, оф.52Н-Н, 504 (П), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В суд 03.05.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с Компании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора № А56-159574/2018/ж.5, в его пользу.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, суд взыскал с Компании в пользу ФИО1 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.03.2024 и постановление от 20.06.2024 изменить, взыскать с Компании в его пользу 50 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; стоимость оказанных в интересах арбитражного управляющего услуг не превышает средней стоимости юридических услуг в 2022 году в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, 11.08.2023 ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рауд» (исполнитель) согласовали техническое задание № 5 к договору от 01.03.2022 № 2/1-РД/2022 об оказании юридических услуг.

В соответствии с указанным техническим заданием ООО «Рауд» обязалось оказать заказчику услуги, в том числе:

- анализ, представленных заказчиком документов в целях подготовки отзыва на жалобу Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- подготовка отзыва на жалобу Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства;

- судебное представительство заказчика на основании выданной им доверенности в судебном заседании/судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-159574/2018/ж.5;

- подготовка дополнительных процессуальных позиций: отзывов, возражений, ходатайств (при необходимости).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным ФИО1 и ООО «Рауд» актом об оказанных услугах от 11.01.2024. Оплата услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2024 № 1.

Поскольку определением от 12.10.2023 по обособленному спору № А56-159574/2018/ж.5 в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего было отказано, ФИО1 обратился в суд с целью взыскания в его пользу судебных расходов с заявителя (Компании).

Компания заявила о чрезмерности понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что обособленный спор № А56-159574/2018/ж.5 с учетом предъявленного требования не относится к категории сложных: позиция конкурсного управляющего в отзыве изложена на полутора листах, а дело разрешено по итогам одного заседания длительностью 15 минут.

Судами принято во внимание, что Компания указывала на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования арбитражного управляющего в период с 11.10.2022 по 17.11.2022. Конкурсный управляющий ФИО1 не опроверг факт отсутствия договора дополнительного страхования, но суд также установил отсутствие факта возникновения убытков на стороне конкурсного управляющего, и, как следствие, обязанности их возмещать за счет страховой суммы договора дополнительного страхования ответственности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А56-159574/2018/ж.5(расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев