Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-151919/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № 40-151919/16-82-1127
г. Москва
14 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, 125375, <...>)

к ответчику: ООО «ТрансЛогистик» (101000, <...>/2, корп.2)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы

2) Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости

3) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

об обязании ООО «ТрансЛогистик» освободить и передать истцу машиноместа №№1-61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 162 580 руб. 02 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 666 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №КП-1893/д от 24.06.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 02.08.2016 г.

от третьих лиц:

1.от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по дов. №33-Д-22/17 от 09.01.2017г.

2.от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен.

3.от ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО5 по дов. №10 от 10.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее – ООО «ТрансЛогистик», ответчик) об обязании ООО «ТрансЛогистик» освободить и передать истцу машиноместа №№1-61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 162 580 руб. 02 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 666 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

Третье лицо, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом; третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (Департамент городского имущества города Москвы) в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы) исковые требования поддерживало, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы Госинспекция по недвижимости, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» ((владелец) и ответчиком (организация) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 г. № 005-001293-13, по условиям которого организация обязуется по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с Приложением № 2 договору, а также обязуется оказывать все услуги/работы в строгом соответствии с Техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы при соблюдении установленных процедур и получении всех необходимых согласований и разрешений. Организация несет перед владельцем ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В свою очередь, согласно пунктам 3.1., 3.2 договора владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п .1.1 договора под гаражным комплексом стороны определили объект гаражного назначения (гараж-стоянка, гараж, автостоянка, открытый гараж-стоянка, многоэтажный гараж-стоянка, автостоянка открытого типа и т.п.), расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Милашенкова, д. 7, к. 1 (Бутырский мкр. 78, к. 69).

Срок действия договора определен с 11.07.2013 по 31.12.2013 (п. 7.1 договора).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на основании свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности города Москвы принадлежат нежилые помещения (машиноместа), расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...> (машиноместо № 1, площадью 13 кв. м., этаж: подвал 0, помещение XV -машиноместо 1; машиноместо № 2, площадью 12,6 кв.м., этаж: подвал № 0, помещение XV - машиноместо 2; машиноместо № 3, площадью 15,4 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 3; машиноместо № 4, площадью 13,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 4; машиноместо № 5, площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV, машиноместо 5; машиноместо № 6, площадью 14,5 кв.м., подвал № 0, помещение XV машиноместо 6; машиноместо № 7, площадь 15,3 кв.м., подвал № 0 помещение XV - машиноместо 7; машиноместо № 8, площадью 15,1 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 8; машиноместо № 9, площадью 15,6 кв.м., подвал № 0, помещение XV - машиноместо 9; машиноместо № 10, площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 10; машиноместо № 11, площадью 15,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 11; машиноместо № 12, площадью 15,9 кв.м., подвал № 0 -помещение XV машиноместо 12; машиноместо № 13, площадью 13,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 13; машиноместо № 14, площадь 15,3 кв.м., подвал № 0 помещение XV машиноместо 14; машиноместо № 15, площадью 15,4 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 15; машиноместо № 16, площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 16; машиноместо № 17, площадью 14,8 кв.м., подвал № 0 -помещение XV машиноместо 17; машиноместо № 18, площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 18; машиноместо № 19, площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 19; машиноместо № 20, площадь 13,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV машиноместо 20; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 21; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 22; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 23; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 24; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 25; машиноместо площадью 15,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 26; машиноместо площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 27; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 28; машиноместо площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 29; машиноместо площадью 15,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 30; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 31; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 32; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 33; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 34; машиноместо площадью 16 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 35; машиноместо площадью 15,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 36; машиноместо площадью 15,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 37; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 38; машиноместо площадью 15,1 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 39; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 40; машиноместо площадью 14,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 41; машиноместо площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 42; машиноместо площадью 15,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 43; машиноместо площадью 14,9 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 44; машиноместо площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 45; машиноместо площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 46; машиноместо площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 47; машиноместо площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 48; машиноместо площадью 17,3 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 49; машиноместо площадью 17 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 50; машиноместо № 51 площадью 12,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 51; машиноместо № 52 площадью 12,6 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 52; машиноместо № 53 площадью 15,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 53; машиноместо № 54 площадью 12,9 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 54; машиноместо № 55 площадью 15,1 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 55; машиноместо № 56 площадью 15 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 56; машиноместо № 57 площадью 13,2 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 57; машиноместо № 58 площадью 19,7 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 58; машиноместо № 59 площадью 18,8 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 59; машиноместо № 60 площадью 11,4 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 60; машиноместо № 61 площадью 12,5 кв.м., подвал № 0 - помещение XV м/м 61), переданы в оперативное управление истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Вместе с тем, как пояснил истец, доступ истца в нежилые помещения фактически ограничен и согласно обследованию, проведенному Госинспекцией по недвижимости, нежилые помещения гаражного комплекса без правовых оснований использует ответчик, при этом договоры аренды и акты приема-передачи данных нежилых помещений отсутствуют.

Как отмечает истец, он в договорных отношениях с ответчиком никогда не состоял, нежилые помещения гаражного комплекса ответчику во владение и пользование не передавал.

В связи с изложенным, полагая, что ответчик занимает нежилые помещения без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на письмо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного назначения» от 18.05.2015 г. № АМ-3221/15-1, указывает на то, что договор письмом от 11.07.2013 г. № 005-001293-13 возобновлен на неопределенный срок, до настоящего времени собственники не приняли решение о выборе новой эксплуатирующей организации и не расторгали заключенный договор и ответчик не получал извещений, в том числе письменных, о выборе новой эксплуатирующей организации, а также предложений о передаче гаражного комплекса в эксплуатацию новой организации.

Кроме того, истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений, поскольку акт осмотра от 25.08.2016 г. не содержит указаний на то, какие именно помещения занимает ответчик; истец осуществил проверку в одностороннем порядке и ответчик лишен был права давать мотивированные замечания и возражения при составлении акта по изложенным в нем обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора.

Так, согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 2 к договору) предусмотрены сроки выполнения работ (оказания услуг): начало работ – с даты подписания сторонами договора, окончание работ – 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.1.18 договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении договора ответчик должен вернуть объект владельцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом его естественного износа.

Пунктом 9.6 договора установлено, что все любые изменения и дополнения к договору имеют силу только, если они подписаны всеми сторонами договора.

Ссылка ответчика на письмо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного назначения» от 18.05.2015 г. № АМ-3221/15-1, которым, по мнению ответчика, возобновлен договор на неопределенный срок, судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия достигнутого соглашения сторон с учетом пункта 9.6. договора. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, указанное письмо получено им по электронной почте, оригинал письма суду не представлен, при этом третье лицо пояснило, что номер АМ-3221/15-1 письмам не присваивался. Каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении срока действия спорного договора между сторонами не заключались.

Таким образом, судом установлено, что с момента регистрации права собственности истца на машино-места ответчик использует спорные нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку право собственности и право оперативного управления истца на спорные нежилые помещения подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, судом с учетом ст. 301 ГК РФ, усматриваются основания для удовлетворения требования в части об обязании ответчика освободить и передать истцу машиноместа №№1-61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи гаражного комплекса в эксплуатацию от 11.07.2013 г. ответчику передано 61 машино-место. На основании п. 9.2 договора ответчик не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору третьим лицам без согласия владельца. Доказательств возврата спорных нежилых помещений, а равно согласия владельца на передачу ответчиком прав и/или обязанностей третьим лицам, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 162 580 руб. 02 коп. на основании ст. 303, 1105, 1107 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 5 162 580 руб. 02 коп. произведен истцом исходя из рыночной стоимости аренды одного машиноместа в месяц на основании отчета от 09.06.2016 г. № 16-00-33 об определении рыночной арендной ставки 61 машиноместа в подземном паркинге.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что под «доходами» все отрасли российского законодательства понимают именно валовую сумму поступлений до каких бы то ни было вычетов, именно после вычитания из доходов расходов получается прибыль. Поскольку речь в ст. 303 ГК РФ идет именно о доходах, учитываться должны все поступившие по договору о пользовании имуществом денежные средства без какого бы то ни было уменьшения.

При этом, (зачет взаимных денежных средств) расходы, понесенные ответчиком при использовании спорных нежилых помещений, могут быть судом рассмотрены только при рассмотрении встречного искового заявления, которое в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлялось.

Поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу спорными нежилыми помещениями и извлекало за все время пользования имуществом доход, суд приходит к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 162 580 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 666 руб. 96 коп. за период с 18.10.2015 г. по 13.07.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически и методологически выполненным верно, соответствующим установленном порядку расчетов; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 1 050 666 руб. 96 коп. суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами; при этом, ответчик расчет начисления процентов не оспорил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 209, 296, 301,303, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТрансЛогистик» (101000, <...>/2, корп.2) освободить и передать Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, 125375, <...>) машиноместа №№1-61 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» (101000, <...>/2, корп.2) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, 125375, <...>) неосновательное обогащение в размере 5 162 580 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 666 (один миллион пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 066 (шестьдесят тысяч шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева